Дело № 2а-535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи 

<

данные изъяты>.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование административного иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств. 23 ноября 2022 года исполнительное производство окончено. Поскольку решение суда не исполнено, то административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Также указывает на неполучение оригинала исполнительного документа. ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа обязать ответчиков организовать работу по его восстановлению. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлены полномочия старшего судебного пристава. Так, старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что заочным решением Усманского районного суда Липецкой области по делу № 2-1171/2021 от 16 ноября 2021 года с ФИО5 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору займа № от 10 апреля 2018 года в сумме 616 996 руб. 06 коп. и судебные расходы 9 370 руб. 

На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 08 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное №-ИП.

Данное исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 на период отсутствия судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1

Согласно представленному исполнительному производству, начиная 08 февраля 2022 года, неоднократно судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банке, получает ли должник заработную плату или другие доходы, на которые начисляются страховые взносы, и другие.

Постановлением от 17 февраля 2022 года для должника ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

01 марта 2022 года на должника наложен исполнительский сбор 43 845 руб. 62 коп.

Установив у должника счета, открытые в банках, постановлениями от 11 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.

Согласно представленным сведениям за должником автотранспортные средства не значатся, недвижимое имущество не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 23 ноября 2022 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 17 июня 2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2022 года, исполнительное производство возобновлено, после чего по данному исполнительному производству направлены запросы в различные органы, в том числе, которые указаны административным истцом (в СФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ЦСЗ, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи), с целью установления имущественного положения должника.

Согласно представленной справке администрации сельсовета Никольский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области ФИО5 по месту жительства не проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит, административными ответчиками в данном случае проведен комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения последовательно в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не допущено, права административного истца не нарушены. 

Кроме этого, на настоящий момент исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в Усманском РОСП УФССП по Липецкой области.

Ссылка представителя истца на несвоевременность направления запросов, поименованные в описательной части искового заявления, являются голословными, опровергаются представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав административного истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов административным истцом не приведено и судом не установлено. 

Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непривлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению его прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом невозбуждения дела об административном правонарушении, и не представил этому доказательства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в АО «Реестр» о принадлежности должнику ценных бумаг, негосударственные пенсионные фонды, страховые компании о наличии у должника застрахованного имущества, в органы Росгвардии о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, Бюро кредитных историй, ГИБДД о наличии водительских прав у должника и привлечении его административной ответственности, в органы юстиции для получения сведений о судимости и т.п., о чем указано в иске, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судами не установлена. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, указанное постановление уже было отменено, исполнительное производство возобновлено.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.