Дело № 2–93/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 16 января 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 в лице ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, действующему в своих интересах и интересах ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С 17 апреля 2018 года ФИО4 зарегистрировал по месту жительства в указанной квартире своего несовершеннолетнего сына ФИО5 

ФИО4 и его сын в квартире никогда не проживали, их вещей в квартире нет, так как ФИО4 проживает в городе Санкт-Петербурге. На просьбу истца сняться с регистрационного учета по месту жительства ФИО4 ответил отказом. 

Наличие у ФИО4 регистрации по месту жительства не порождает у него права пользования жилым помещением, так как каких-либо соглашений о пользовании квартирой или договора коммерческого найма между ФИО2 и ФИО4 не заключалось. Регистрация ответчика и его сына в принадлежащей истцу квартире ограничивает его права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. В связи с указанными обстоятельствами, со ссылкой на статьи 31, 35 ЖК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении в адрес суда, иск поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, какой-либо правовой позиции по делу суду не представил. 

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Великие Луки, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном уведомлении в адрес суда возражений против заявленных требований не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель органа опеки и попечительства Территориального отдела города Великие Луки Комитета по социальной защите Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно статье 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности у ФИО2 возникло на основании договора о передаче жилья в собственность № от 13 декабря 2004 года, согласно которому ему в собственность перешли 3/5 доли квартиры и договора дарения доли в квартире от 10 марта 2005 года, согласно которому ему в собственность перешли 2/5 доли квартиры. 

В жилом помещении, расположенном по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО2 – 4 августа 1998 года, ФИО4 – 17 апреля 2009 года, ФИО5,15.09.2018 г/рождения – 17 октября 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 30 ноября 2018 года МУП «ЕРКЦ города Великие Луки». Данной выпиской подтверждается, что ФИО4 является отцом ФИО5

Судом установлено, что ответчик ФИО4 выехал на другое место жительства в город Санкт-Петербург. Ответчик не является членом семьи собственника квартиры. Каких-либо соглашений об условиях проживания ответчика в квартире не заключалось, расходов по оплате коммунальных платежей ФИО4 не несет, имущества и других вещей, принадлежащих ответчику и его несовершенному сыну в указанной квартире не имеется. 

В силу требований статей 63, 65 СК РФ, а также статьи 20 ГК РФ обязанность по обеспечению местом жительства несовершеннолетних детей возложена на их родителей. Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем. 

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В связи с чем, суд считает, что регистрация несовершеннолетнего ФИО5 в спорной квартире носит формальный характер.

В соответствии с пп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Таким образом, суд считает, что регистрация ФИО4 и его несовершеннолетнего сына ФИО5 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, препятствует осуществлению и реализации его законных жилищных прав и считает правильным признать ответчика и его сына прекратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от 30 ноября 2018 года с ФИО3, в соответствии с которым последняя обязалась оказать следующие юридические услуги: произвести подготовку необходимой документации, составление искового заявления, представительство интересов в суде по вопросу признания утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО4, ФИО5, взыскании судебных расходов с ФИО4 В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей. Указанная сумма была полностью получена ФИО3 в момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1. договора. 

Таким образом, с учетом времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, сложности и объема материалов дела, совершенных процессуальных действий, суд считает разумным и справедливым заявленный к взысканию размер судебных издержек за услуги представителя в сумме 10000 рублей. 

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 94 ГПК РФ требование о взыскании судебных издержек за оформление нотариусом Великолукского нотариального округа ФИО7 доверенности на представительство в суде ФИО3 в размере 1 400 рублей. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО13 в лице ФИО3 ФИО14 удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО15 и его несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО16 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Великие Луки снять ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 с регистрационного учета по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 судебные расходы в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот рублей), из которых 10000 (десять тысяч) рублей – оплата услуг представителя, 1400 (одна тысяча четыреста) рублей – оформление доверенности на ведение дела в суде, 300 (триста) рублей – уплата государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова