УИД (материала) №

Дело № 2-1/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

при секретаре Сафранжиу С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера 

17 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера», Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» о расторжении брака и разделе имущества,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, Администрации МО «Поселок Усть-Нера», Администрации МО «Оймяконский улус (район)» с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что истица состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, не проживают совместно в течение трех лет. От брака имеют двух детей, дети совершеннолетние. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи с ответчиком невозможна, решение о расторжении брака принято совместно. Между ними имеется спор о разделе совместно нажитого недвижимого имущества. В период брака было нажито имущество в виде нежилого здания магазина, находящего по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, построенное на совместные денежные и материальные средства. Стоимость недвижимого имущества – нежилого задания магазина оценивается в 60 000 рублей. Просит суд оставить истице ФИО1 совместно нажитое имущество - здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации МО «Поселок Усть-Нера» с исковыми требованиями не согласен. 

Представитель ответчика Администрации МО «Оймяконский улус (район» с исковыми требованиями согласен в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление в суд не предоставил. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

От брака стороны имеют двоих детей: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Судом установлено, что в период брака распоряжением Главы МО «Оймяконский улус (район)» № от ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», испрашиваемый под строительство магазина, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сроком на 

<

данные изъяты> лет. 

В материалах дела имеется разрешение Администрации МО «Оймяконский улус (район)» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 разрешена реконструкция объекта капитального строительства – нежилого помещения (здание магазина), этажность 1, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> м от дома №. На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение (здание магазина) введено в эксплуатацию.

Согласно представленной в материалах дела сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 109778,22 руб., сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение отсутствуют. 

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что нежилое помещение (здание магазина), общей площадью 52,3 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, и относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащее разделу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилое помещение (здание магазина) является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, то суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (здание магазина),.

Поскольку, нежилое помещение (здание магазина) подлежит передаче в собственность ФИО1, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация половины кадастровой стоимости нежилого помещения (здания магазина) в размере 54 889 руб. 11 коп.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 о разделе имущества нежилого помещения (здания магазина) подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о разделе имущества нежилого помещения (здания магазина) - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (здание магазина), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 54 889 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Соколовская 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года