Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.03.2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») в лице представителя по доверенности ООО «Экспертный Совет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» №SВ5603562096 

<

адрес>, расположенной по адресу: Хабаровский кр. 

<

адрес> (далее по тексту – застраховании квартира). Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ - залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом, причина залива находится в зоне эксплутационной ответственности собственника 

<

адрес> (разовое затопление). Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 68 270,95 руб.. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю поврежденной квартиры в размере 68 270,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просит: взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 68 270,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб..

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился; судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик за получением заказной корреспонденции не явился, о смене места жительства суду не сообщил, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его извещённым о необходимости явки в судебное заседание. 

Согласно сообщению ЗАГС, полученному по запросу суда – сведения о смерти ответчика не найдены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось, и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167, 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц в порядке заочного производства.

Возражений по иску от ответчика и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» №SВ5603562096 

<

адрес>, расположенной по адресу: Хабаровский кр. 

<

адрес>, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры; застрахованное лицо обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о возмещении причиненного ущерба; ДД.ММ.ГГГГ истцом произошедший случай признан страховым, что следует из страхового акта №-ИМ-23. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ - залив произошел из 

<

адрес> по адресу: Хабаровский кр. 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-159239381, представленной истцом. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л 70/2, составленным специалистами ООО «КомПодряд» и АО «Компания Дельта».

Согласно расчету истца, локальному сметному расчету №-ИМ-23, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается также заключением №-ИМ-23, составленным ООО «Равт-Эксперт» по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование».

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю поврежденной квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, в их взаимосвязи, ответчик, в случае несогласия с иском, обязан был доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных им имуществу застрахованного лица, но, как указано выше, – ответчик возражений по иску и доказательств в их подтверждение суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно вопроса о взыскании с ответчика расходов истца на уплату госпошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из положения ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – до подачи искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. что, с учетом суммы иска, соответствует требованиям ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковое требование судом удовлетворено, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 07.04.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина