Гражданское дело №2-1745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 и ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность владельца Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

,,,> застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», владельца ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак 

<

,,,> – № в АО «АльфаСтрахование».

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО1

17.01.2019 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

18.01.2019 произведен осмотр страховой компанией.

29.01.2019 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 400 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на результаты независимой экспертизы организованной ею и не реагирование страховой компании на досудебную претензию, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 401 руб., неустойку за период с 07.02.2018 по 31.05.2019 в размере 33 517,14 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы затраченные на юридические услуги – 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 860 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 100 руб., неустойку за период с 07.02.2019 по 17.06.2019 в размере 21 091 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, при этом указала, что в случае удовлетворения требований истца, просила учесть размер страхового возмещения определенный судебной экспертизой, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы по оплате услуг эксперта и компенсацию морального вреда и других расходов.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1, сторонами не оспаривался. На основании заявления потерпевшего, полученного ответчиком, последним случай признан страховым и 29.01.2019 произведена страховая выплата в размере 35 400 руб. 

Не согласившись с указанной выплатой потерпевшим была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 801 руб., без учета износа – 86 092 руб.

25.02.2019 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, с экспертным заключением ООО «Источник» № от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой осуществить доплату страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 500 руб., без учета износа – 74 800 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоэксперт», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, исследование проводилось по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Основными целями и принципами Федерального закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату, не установлено.

Факт неисполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба судом установлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 16 100 руб. (51 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 35 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 050 руб. (16 100 руб. х 50%).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.02.2019 по 17.06.2019 (131 дн.) составит 21 091 руб. (16 100 х 1% х 131 дн.)

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафе, суд с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, частичную выплату, период нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 4 000 руб. и штрафа – 4 000 руб.

Подлежат удовлетворению убытки в виде оплаты услуг нотариуса по заверению документов для обращения в страховую компанию в размере 160 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги ИП ФИО2 в размере 7 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат снижению с 15 000 руб. до 8 000 руб.

Всего судебные расходы составили в сумме 7 051,20 руб. ((5 000 руб. + 8 000 руб.) х 54,24%).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 807,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 16 100 руб., неустойку в размере 4 000 руб., штраф – 4 000 руб. убытки – 160 руб., судебные расходы – 7 051,20 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 807,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 18.06.2019. 

Судья