№ 2-830/2024

72RS0019-01-2024-000829-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 мая 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что 15.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала указанный случай страховым. Вместо выдачи направления на ремонт по заявленному событию страховая компания произвела страховую выплату в размере 245600 руб. Она обратилась в страховую компанию за калькуляцией ущерба и выплатой утраты товарной стоимости. По заключению ООО «Компакт Эксперт», предоставленному страховой компанией, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 286200 руб., с учетом износа 245600 руб., то есть недоплаченная сумма страхового возмещения составила 40600 руб. Письмом от 01.02.2023 страховая компания отказала ей в выплате утраты товарной стоимости со ссылкой на пп.«ж» п.8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.» из-за наличия аварийных повреждений, полученных ранее в ином дорожно-транспортном происшествии 15.11.2020. С позицией страховой компании она не согласилась. При отказе страховщика организовать ремонт страховая выплата должна быть произведена без учета износа деталей в сумме 286200 руб. вместо выплаченных 245600 руб., сумма недоплаты составляет 40600 руб. Также для осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения (согласования) ремонта транспортное средство доставлено на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3, стоимость услуг по эвакуации составила 2500 руб. Предположения об участии ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии являются ошибочными. Ее автомобиль в дорожно-транспортном происшествии 15.11.2020 не получил повреждения, не ремонтировался (намерзшим куском льда на автомобиле она повредила лакокрасочное покрытие другого автомобиля). По заключению ООО «Альянс-Оценка» величина утраты товарной стоимости составила 80100 руб. Расходы по оценке составили 5000 руб. Общая сумма недоплаты составила 128200 руб. 03.11.2023 она обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховую выплату в размере 128200 руб. Страховая компания отказала в выплате утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации и оценке, но доплатила страховое возмещение в размере 40600 руб. Она обратилась к финансовому уполномоченному, который на страховую компанию возложил обязанность произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 36867 руб., что и было сделано. Долг страховой компании составил 50232,40 руб. По отчету № 88 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Volkswagen Polo государственный регистрационный № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 669514,01 руб. Учитывая, что сумма страховой выплаты, произведенная страховой компанией, составила 286200 руб., с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 383314,01 руб. (669514,01 - 286200), а также расходы по оценке в размере 7000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50232,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 383314,01 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 руб.; взыскать пропорционально с каждого из ответчиков расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, Служба финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что АО «АльфаСтрахование» выплатило 286000 руб. по заключению ООО «Компакт Эксперт». Автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия эвакуирован до ближайшего места хранения. АО «АльфаСтрахование» согласовало дату осмотра. Расходы на эвакуацию связаны с эвакуацией автомобиля от места хранения до места осмотра и предполагаемого ремонта. Автомобиль был не на ходу. В настоящее время он частично отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями к ней не согласилась, так размер ущерба завышен. Документа, опровергающего отчет истца, у нее нет. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии она не отрицала. Она управляла автомобилем, потому что вписана в полис ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил строго не судить ФИО2, пояснил, что автомобиль принадлежит ему.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело без участия финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав участников судебного заседания, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (т.2 л.д.205-206) следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный № является ФИО4

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 15.01.2023 (т.2 л.д.211) следует, что 15.01.2023 в 20:08 на перекрестке проспектов Комсомольского и Менделеева напротив строения 1 в 6 микрорайоне г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный №, и ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный №. В результате столкновения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2023 № 18810072220002039502 (т.2 л.д.212) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 15.01.2023 в 20:08 на перекрестке проспектов Комсомольского и Менделеева напротив строения 1 в 6 микрорайоне г. Тобольска, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный №, двигалась на запрещенный сигнал светофора (красный), не предоставив преимущество транспортному средству, двигающемуся на зеленый сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный № под управлением ФИО1, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.210), объяснение ФИО1 (т.2 л.д.208), объяснение ФИО2 (т.2 л.д.209), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.01.2023 произошло по вине ФИО2, нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) (п.4.12); при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта (п.4.13); 

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п.39); к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40); поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном) (п.134).

17.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.3 л.д.74-76).

17.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о первичном выездном осмотре ее автомобиля по адресу: 

<

...> т.3 л.д.22).

Специалист ООО «Аварком» осмотрел ее автомобиль 20.01.2023 по адресу: 

<

...> т.3 л.д.76-77).

По экспертному заключению № 7592/133/00261/23-001 от 23.01.2023 (т.3 л.д.78-84) независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный №, выполненному ООО «Компакт Эксперт», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 286200 руб., с учетом износа 245600 руб. (т.3 л.д.84).

01.02.2023 составлен акт об отказе СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3 от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневый срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС (т.3 л.д.55).

Актом о страховом случае от 01.02.2023 (т.1 л.д.20) АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 245600 руб. платежным поручением от 02.02.2023 (т.3 л.д.31).

01.02.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1, что на 01.02.2023 у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ее автомобиля, поэтому оно перечислило страховое возмещение по банковским реквизитам (т.3 л.д.86).

20.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости ее автомобиля по предоставленным реквизитам (т.1 л.д.21).

01.02.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало ей в выплате утраты товарной стоимости, так как ее автомобиль ранее имел аварийные повреждения после дорожно-транспортного происшествия 15.11.2020 (т.1 л.д.22).

По экспертному заключению № 7592/133/00261/23-001 от 23.01.2023 (т.3 л.д.22-24), выполненному ООО «Компакт Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный № составляет 37149,75 руб. (т.3 л.д.24).

По экспертному заключению № 88 от 07.10.2023 (т.1 л.д.36-65), выполненному ООО «Альянс-Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный № составляет 80100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на 15.01.2023 составляет 1186500 руб. (т.1 л.д.39).

В претензии от 03.11.2023 (т.3 л.д.32) ФИО1 просила АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение в размере 128200 руб., в том числе страховую выплату 40600 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., утрату товарной стоимости в размере 80100 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

По экспертному заключению № 7592/133/00261/23 от 25.11.2023 (т.3 л.д.38-39), выполненному ООО «Компакт Эксперт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный №, не рассчитывается согласно п.8.3ж Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

В ответе от 28.11.2023 (т.3 л.д.58) АО «АльфаСтрахование» указало, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства. В рамках досудебного урегулирования ФИО1 произведена доплата страхового возмещения. Утрата товарной стоимости не подлежит расчету, так как транспортное средство имело аварийные повреждения до заявленного события. Представленные документы содержат информацию об эвакуации транспортного средства с другого адреса и в другую дату. Поэтому оснований для удовлетворения требований в полном объеме нет.

Платежным поручением от 29.11.2023 № 47820 (т.3 л.д.38) АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 40600 руб.

15.12.2023 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 87100 руб. (т.1 л.д.70-72).

По экспертному заключению № У-23-133067/3020-004 от 19.01.2024 (т.3 л.д.104-143), выполненному ООО «Марс» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановление транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный № без учета износа составляет 261176,37 руб., с учетом износа 225300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1117200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36867,60 руб. (т.3 л.д.133).

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2024 (т.1 л.д.74-79) требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 80100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. удовлетворены частично; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 36867,60 руб.; требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. оставлено без рассмотрения. 

Платежным поручением от 07.02.2024 № 15377 (т.3 л.д.144) АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36867,60 руб. по решению ФУ У-23-133067/5010-007.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял расчет утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный №. По его расчету рыночная стоимость автомобиля выше, чем по экспертному заключению № У-23-133067/3020-004 от 19.01.2024 и по экспертному заключению № 7592/133/00261/23-001 от 23.01.2023, потому что он учитывал пробег автомобиля, который оказался ниже среднегодового, а в этих заключениях пробег не учтен. В акте осмотра ООО «Аварком» не указана площадь повреждений. Кроме того, в Положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» формула расчета утраты товарной стоимости не приведена. Поэтому он рассчитал утрату товарной стоимости по методике Минюста 2018 г. Другие эксперты взяли трудоемкость из единой методики и применили ее в расчете по методике Минюста 2018 г. В приложении 3 единой методики коэффициенты трудоемкости ниже, чем в методике Минюста 2018 г. Сам он применял методику Минюста 2018 г., так как утрата товарной стоимости рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля. Он проверил, что на ресурсе ГИБДД.РФ нет информации об участии этого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Кроме того, на самом автомобиле не было повреждений, не относящихся к этому дорожно-транспортному происшествию. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводом эксперта ФИО6, что в Положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» формула расчета утраты товарной стоимости не приведена. Следовательно, он обоснованно рассчитал утрату товарной стоимости по методике Минюста 2018 г. В связи с этим суд при определении размера утраты товарной стоимости берет за основу экспертное заключение № 88 от 07.10.2023, выполненное ООО «Альянс-Оценка». Квалификация эксперта, его составившего, подтверждена соответствующими документами (т.1 л.д.56-62). Кроме того, этот эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в судебном заседании подробно ответил на поставленные перед ним вопросы.

В связи с этим с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43232,40 (80100 - 36867,60) руб.

В удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 2500 руб. необходимо отказать, так как из квитанции от 09.03.2023 (т.1 л.д.19) следует, что автомобиль эвакуирован не в день дорожно-транспортного происшествия и не с места дорожно-транспортного происшествия, что противоречит п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по составлению экспертного заключения № 88 от 07.10.2023 в размере 5000 руб. (т.1 л.д.35а-35б) также не подлежит удовлетворению в силу п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как эти расходы предшествовали обращению к финансовому уполномоченному. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 21616,20 (43232,40 х 50 %) руб. Оснований для применения к указанному размера штрафа ст.333 ГК РФ по заявлению АО «АльфаСтрахование» (т.3 л.д.148) суд не усматривает. Явно несоразмерным нарушенному обязательству он не является.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, суд, учитывая длительное время решения о вопроса о страховом возмещении, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» вместо ремонта без согласия заявителя произвело страховую выплату, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 7000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По отчету № 88 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный №, выполненному ООО «Альянс-Оценка» (т.1 л.д.95-223, т.2 л.д.1-192), стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 669514,01 руб., с учетом износа 539094,15 руб. (т.1 л.д.96).

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, что ФИО2 не представила доказательства, опровергающие отчет № 88, суд признает разницу между расходами на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения убытками ФИО1 Указанная разница в размере 383314,01 руб. (669514,01 - 286200) подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88) индивидуальный предприниматель ФИО5 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (запрос копии страхового дела, акта о выплатах, калькуляции расчетов; организация осмотра транспортного средства, работа с экспертом, по необходимости запрос документов в ОГИБДД и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба виновником или страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Извещение к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО5 30000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

Поскольку в иске заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется.

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска, обращение к финансовому уполномоченному), сложность дела, время участия представителя в судебном заседании 09.04.2024, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что ответчики не доказали чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленная сумма является разумной.

Так как не все требования к страховой компании удовлетворены, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с АО «АльфаСтрахование» в размере 10000 руб., с ФИО2 в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по изготовлению доверенности для участия в конкретном деле (т.1 л.д.90) с АО «АльфаСтрахование» в размере 1000 руб., с ФИО2 в размере 1300 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по изготовлению доверенности необходимо отказать.

Кроме того, подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 руб. (т.1 л.д.9), расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. (т.1 л.д.91-92).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 1797 руб. (1497 руб. за требование о взыскании страхового возмещения + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 43232,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 21616,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 руб. Всего взыскать 82848 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 383314,01 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Всего взыскать 413647 рублей 01 копейку.

Отказать ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1797 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024.