Производство № 2-579/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004640-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, в обоснование указав, что 02.09.2023 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: LADA PRIORA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и CHANGAN ALSVIN, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца CHANGAN ALSVIN причинены механические повреждения. Автомобиль CHANGAN ALSVIN застрахован по договору добровольного страховая (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», которое произвело восстановительный ремонт данного транспортного средства. Виновником ДТП признан ФИО2 В соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2023 собственником LADA PRIORA, г.р.з. № является ФИО3, однако, на момент подачи искового заявления регистрационные действия с указанным автомобилем произведены не были. Величина утраты товара стоимости автомобиля CHANGAN ALSVIN составляет 94400 руб. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля CHANGAN ALSVIN в размере 94400 руб., в счет оплаты услуг представителя 12000 руб., 3000 руб. на оплату услуг независимого эксперта, в счет оплаты удостоверения доверенности 2500 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, полагал, что возместить ущерб должен новый собственник автомобиля ФИО3, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LADA PRIORA, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и CHANGAN ALSVIN, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца CHANGAN ALSVIN причинены механические повреждения.

Транспортное средство CHANGAN ALSVIN застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному страховому случаю ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии.

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» произведен восстановительный ремонт автомобиля CHANGAN ALSVIN.

Вина водителя ФИО2, управлявшего ТС LADA PRIORA, в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением № 09-11/23 ООО «Автотехэксперт» величина утраты товара стоимости автомобиля CHANGAN ALSVI, г.р.з. №, составляет 94 400 руб.

По данным УМВД России по Смоленской области транспортное средство LADA PRIORA, г.р.з. №, с 20.09.2017 зарегистрировано за ФИО5

При этом ФИО5 и ФИО3 21.06.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 приобрел LADA PRIORA, VIN №, однако регистрационные действия в связи со сменой собственника автомобиля произведены не были.

Полис ОСАГО у водителя LADA PRIORA, г.р.з. №, на момент ДТП от 02.09.2023 отсутствовал. 

Разрешая требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца доказана, сведений об оспаривании события ДТП ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, собственником транспортного средства LADA PRIORA, г.р.з. №, в момент ДТП в соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2023 является ФИО6

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП источник повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3, передан ФИО2 в законное владение на каком-либо основании.

ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 завладел автомобилем в результате противоправных действий также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО3, и именно он является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба ФИО1 в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой, определенный заключением № 09-11/23 ООО «Автотехэксперт» в сумме 94400 руб., не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО1 22.09.2023 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подаче искового заявления в суд и представлении интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 12000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем ФИО4 работы в связи со временем, затраченным на подготовку документов в суд, рассмотрением дела по существу. Так ФИО4 подготовил правовую позицию по делу, участвовал в двух судебных заседаниях (30.11.2023, 26.01.2024).

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку заключения эксперта № 09-11/23 в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 000132 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2023, а также на оформление доверенности, выданной для представления интересов ФИО1 по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2023, в размере 2500 руб., которые связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) величину утраты товара стоимости автомобиля CHANGAN ALSVIN, г.р.з. №, в размере 94400 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей, услуг независимого эксперта 3000 рублей, удостоверения доверенности 2500 рублей и в возврат государственной пошлины 3032 рубля.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 (паспорт 

<

...>), отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Соболевская