УИД 22RS0065-01-2025-008492-66

Дело № 12-379/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 28 августа 2025 года № 18810022240001525302 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу ФИО2 №18810022240001525302 от 28 августа 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что измерение светопропускаемости стекла произведено с нарушениями требований ГОСТ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на жалобе настаивала. Указала, что с такой тонировкой ездила более пяти лет, ее никогда не останавливали, поэтому считает, что измерение не является верным. В нарушение требований ГОСТ 32565-2013 было проведено одно измерение светопропускаемости стекла, при необходимости проведения трехкратного измерения. Кроме того, должностным лицом не были разъяснены права, а чем сделана соответствующая отметка в постановлении. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 пояснил, что права ФИО1 были им разъяснены, измерение светопропускаемости стекла проведено в соответствии с требованиями, прибор, поверен, перед измерением был откалиброван. Необходимости трехкратного измерения руководство по эксплуатации прибора не предусматривает. Документы по поверке на прибор имелись, ФИО1 представить их не просила.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьеи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, определен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, когда установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

В приложении № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 877, отражены аналогичные требования, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункты 4.2 и 4.3).

На основании статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из обжалуемого постановления следует, что 28 августа 2025 в 12 часов 30 минут ФИО1 нарушила пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,, пункты 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть управляя транспортным средством по ул. Солнечная Поляна, 111, г. Барнаул, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаимость которой не соответствует пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 877. Светопропускание передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составила 34 %. 

Указанные обстоятельства были установлены инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 17373, поверка прибора 05 июня 2025 года, со сроком действия последней поверки до 04 июня 2026 года. ФИО1 вручено требованием о прекращении противоправных действий от 28 августа 2025 года, вынесенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку на месте совершения административного правонарушения законное требование должностного лица о приведении транспортного средства в соответствии с нормативными требованиями не исполнено. 

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу постановления.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 41 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). 

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10, имеющим заводской номер № 17373, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № С-АТ/05-06-2025/438064833 с оттиском поверительного клейма, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. 

Утверждение ФИО1 о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, согласно которому измерения проводятся в трех точках каждого испытуемого образца и стекла, основано на ошибочном толковании закона.

Приведенные положения пункта 7.8.4 ГОСТа применяются при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения (раздел 7 ГОСТа).

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТа 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Прибор подготавливают к работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, обеспечивающий обзорность водителю. Измеряют и сравнивают значение светопропускания с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управляла ФИО1, произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, нарушений процедуры при проведении измерения не допущено, то ее доводы о нарушении порядка эксплуатации прибора, не находят подтверждения. 

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не установлено.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что светопропускание передних боковых стекол, ограничивает видимость с места водителя на основании произведенных замеров, которые составили 34 %, при допустимой не менее 70 %.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Указание ФИО1 на то, что ей не разъяснены права, о чем она сделал запись в постановлении, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. Согласно пояснениям инспектора ФИО2 права ФИО1 он разъяснял. Кроме того, сама ФИО1 пояснила, что права ей были разъяснены на стадии подписания протокола об административном правонарушении. Несвоевременное разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления, так как в итоге права были разъяснены, а также ФИО1 получила копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в которых содержится письменное разъяснение процессуальных прав. Исследования в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора изложенного не опровергает.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 была осведомлена об объеме прав, предоставленных ей законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом постановления по делу и протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражала несогласие и возражения относительно их составления, в протоколе об административном правонарушении изложила объяснения, пользовалась иными процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания приведены в полном объеме. 

Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства зафиксированы в нем, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление ИДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 28 августа 2025 года №18810022240001525302 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Н.А. Пьянкова