ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Деменковой О.И.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя Минфина РФ в лице УФК по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, гражданина РФ,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы по оказанию юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 31 977 рублей.

Выслушав объяснения представителя заявителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал, мнение прокурора и представителя Минфина РФ, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении расходов по оказанию ему юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с представителем ФИО3, в размере 600 000 рублей, за оказание ему юридической помощи при рассмотрении дел №, № в Приозерском городском суде ЛО и № в Ленинградском областном суде, при рассмотрении его заявления в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении ему материального ущерба в размере 30 000 рублей с учетом уровня инфляции.

Постановлением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителю ФИО3, а именно с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы по оказанию юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 31 977 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на п.13, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что оплата юридической помощи лица защищавшего и восстанавливавшего права реабилитированного не отнесена к процессуальным издержкам и подлежит возмещению в полном объеме, в силу чего расходы, понесенные им в связи с рассмотрением вопросов реабилитации, являются материальным вредом и исходя из положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ, подлежат возмещению ему в полном объеме. 

Обращает внимание, что в соответствии с п.2.3 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в главе 18 УПК РФ отсутствуют правила, которые позволяли бы суду уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

Просит постановление отменить, удовлетворить первоначально заявленные требования.

В возражении на апелляционную жалобу реабилитированного ФИО2 представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет, в том числе, подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

П. 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст.135 УПК РФ имущественный вред возмещается с учетом уровня инфляции.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, что определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вышеуказанные положения судом соблюдены.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в силу чего, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения имущественного вреда за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер возмещения, суд правильно применил положения ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы адвокатом, соразмерности оплаты оказанным услугам, иных заслуживающих внимание обстоятельства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований реабилитированного.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка же выводов, сделанных судом о частичном удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в постановлении и является правильной.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, тогда как апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: