БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2025-000489-73 33-5445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стефановской Л.Н.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 30.10.2025 о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №.

13.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 235109,68 руб. Возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении.

Истец указывает, что согласно договору уступки прав требований № № от 28.07.2023, он является цессионарием ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем просил взыскать с ФИО2 сумму процентов по ставке в размере 0,15 % в день за период с 15.04.2017 по 08.10.2025 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № №. от 21.03.2013 в размере 73344,87 руб.

Определением судьи иск возвращен, поскольку данный спор подсуден мировому судье.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности, но и продолжить начисление процентов по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГРК РФ, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Борисовского районного суда Белгородской области от 30.10.2025 о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 16.12.2025

Судья