Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 18 июня 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнений в качестве ответчика по делу привлечен ФИО5

В обоснование исковых требований истец указала, что с 24.06.2014 года ей на праве собственности принадлежит маломерное судно Sea Ray 325, заводской номер № с двигателем № № № № года выпуска. До настоящего времени отчуждение маломерного судна истцом не осуществлялось. 

17.03.2016 года истцом была выдана доверенность №, по которой ФИО7 было предоставлено право управления, технического содержания, страхования, постановки и снятия с учета маломерного судна. С 2018 года ФИО7 перестал осуществлять оплату алиментов на общего с истцом ребенка, истец решила продать маломерное судно. Осенью 2018 года истцу стало известно, что маломерное судно незаконно выбыло из ее владения. 29.05.2017 года ФИО7 от собственного имени заключил договор купли-продажи маломерного суда и произвел его отчуждение ФИО4 ФИО7 не имел права на заключение сделки, поскольку не являлся собственником маломерного судна и в выданной доверенности отсутствовали полномочия по его отчуждению и получению денежных средств. Истец не осуществляла продажу, дарение и иные сделки, на основании которых к третьему лицу перешло право собственности, следовательно маломерное судно выбыло из владения истца помимо её воли.

Истцу стало известно об отчуждении ФИО4 05.10.2018 года ФИО5 маломерного судна, которое было снято с учета 28.11.208 года и поставлено на учет 05.12.2018 года. 

24.11.2018 года истец направила супругу ответчика претензионное письмо, истец полагает получение претензионного письма способствовало переоформлению маломерного судна на имя ФИО5

Ответчик не может быть добросовестным приобретателем, поскольку не предприняла мер к контакту с собственником для получения информации о продаже или не продажи маломерного судна, не проверила копии документов, подтверждающих наличие права на распоряжение маломерным судном у третьего лица. Тем самым ответчиком не приняты разумные меры, которые она должна предпринять, приобретая имущество от неправомочного отчуждения.

Сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой, поскольку маломерное судно снято с учета и переоформлено после направления претензии, между датой договора купли-продажи и снятием с учета, оформлением права собственности прошло 2 месяца, каких-либо объявлений о продаже маломерного судна в средства массовой информации не подавалось, маломерное судно продано вне сезона. 

Истец с учетом уточнений просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи маломерного судна Sea Ray 325, заводской номер № с двигателем № № 2007 года выпуска, от 10.10.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее на праве собственности ФИО1 маломерное судно Sea Ray 325, заводской номер № с двигателем № № 2007 года выпуска.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнении истец указала, что в 2014 году она в целях совместного отдыха семьей приобрела спорное маломерное судно, которым управлял отец ее ребенка ФИО7 на основании доверенности. Летом 2016 года она с ФИО7 разошлась, последний обещал ей возвратить деньги за судно. Расходы по хранению маломерного судна нес ФИО7, у нее имеется задолженность по налогам за данное средство. Впоследствии ей стало известно о наличии денежных обязательств ФИО7 перед ФИО4, в счет погашения которых последней было передано судно. Она написала претензию супругу ФИО4, а спустя 2-4 дня судно было переоформлено на ФИО5 Местонахождение спорного объекта ей неизвестно.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить требования в полном объеме. При этом дополнила, что отсутствуют правовые основания, подтверждающие возникновение права ФИО7 на спорное маломерное средство, в договорах неверно указаны данные судна. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, по вызову суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Продавец ФИО7 при заключении договора действовал лично как собственник предмета сделки, без доверенности. Сомнений у ФИО4 относительно участия в сделке не собственника судна не возникло, поскольку право собственности ФИО7 было зарегистрировано в установленном порядке. При этом дополнил, что у ФИО4 невозможно истребовать то, чего нет. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. При этом указал, что стороны сделки купли-продажи маломерного судна не имели цели на мнимость сделки. ФИО5 при приобретении маломерного судна у ФИО4 выяснял мнение по сделке супруга ФИО9, в ответ ему был предъявлен брачный договор, по которому на приобретенное имущество каждым супругом режим совместной собственности не распространяется. Имущество в соответствии с требованием законодательства было зарегистрировано в установленном порядке, тем самым каждый собственник заявили о своем праве собственности. Спорное маломерное судно находится в пользовании ФИО5, у которого оно не истребуется. ФИО1 спорное маломерное средство не принадлежит.

Третье лицо ФИО7 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Третье лицо ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Существо каждого договора определяется его содержанием.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи маломерного судна от 24.06.2014 года ФИО1 приобрела у ФИО10 плавсредство с бортовым номером Р 29-92 КО, катер Sea Ray 325, строительный (заводской) номер №, 2007 года выпуска, двигателями Mercruijer по 260 л.с. каждый заводскими номерами двигателей № (л.д. 7)

Доверенностью 63 АА 3567615 от 17.03.2016 года ФИО1 уполномочила ФИО7 управлять принадлежащим ей на основании судового билета маломерным судном, бортовой номер Р11.11СА, место постоянного базирования «Лодка-Хаус», тип и модель «катера Sea Ray 325», строительный (заводской) номер №, 2007 года выпуска, следить за техническим состоянием маломерного судна, быть представителем в ГИМС, с правом прохождения ежегодного технического освидетельствования на годность к плаванию, с правом постановки и снятия с учета, с правом страхования судна и получения страхового возмещения, с правом уплаты необходимых платежей, заключения договора хранения на стоянке и исполнения всех условий по соответствующему договору, получения дубликата судового билета, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 8).

Из справки ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» от 08.11.2018 года следует, что на ФИО1 зарегистрировано маломерное судно типа: Sea Ray 325, 2007 года выпуска, бортовой № Р №, заводской номер № с двигатели Mercruiser, мощностью 260 л.с. заводской № № Mercruiser, мощностью 260 л.с. заводской № №, дата постановки на учет 20.04.2015 года, дата снятия с учета маломерного судна и двигателей 18.08.2016 года по заявлению ФИО7, действующего на основании доверенности № от 17.03.2016 года (л.д.11).

Согласно ответа на запрос суда ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» от 24.05.2019 года сообщил, что на имя ФИО7 было зарегистрировано маломерное судно Sea Ray 325, 2007 г.п., бортовой № №, заводской № №, двигатель Mercruiser 260 л/с, заводской № № Mercruiser 260 л/с, заводской № №, в период с 03.05.2017 по 29.05.2017 года (л.д. 111). 

По договору купли-продажи от 29.05.2017 года продавец ФИО7 продал покупателю ФИО4 моторное судно Sea Ray 325, с двигателями Mercruiser №, 2007 года выпуска, стоимостью 3300000 рублей (л.д. 63-64).

По сообщению ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» от 30.05.2019 года имеются сведения о регистрации 07.07.2017 года на имя ФИО4 и снятии с учета 28.11.2018 моторной лодки Sea Ray 325, зав.№ № год постройки 2007, с двигателями Mercruiser по 260 л.с. каждый заводскими номерами двигателей № (л.д. 110).

На основании договора купли-продажи от 10.10.2018 ФИО4 продала ФИО5 маломерное (моторное) судно Sea Ray 325, заводской № №, год постройки 2007, со стационарными двигателями Mercruiser № №, стоимостью 3300000 рублей (л.д. 65-66).

Согласно судового билета маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, серии АА 024063, выданного 05.12.2018 года, ФИО5 является собственником моторного судна (Sea Ray 325), №, со стационарными двигателями Mercruiser № № (л.д. 62).

По сообщению ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» от 06.05.2019 года маломерное судно Sea Ray 325 с регистрационным номером СА1413RUS63, зарегистрировано за ФИО5, поставлен на учет 05.12.2018 года (л.д. 116). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи маломерного судна от 10.10.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, суду не представлено. 

Позиция истца о мнимости сделки опровергается записями на договоре купли-продажи от 10.10.2018 года о получении ФИО4 денежных средств за катер, также пояснениями в судебном заседании представителя ответчиков о том, что ФИО5 использует предмет сделки по назначению, а ФИО4 с 09 июня по 21 июля находится за пределами Российской Федерации. 

Довод истца о безденежности сделки между ФИО7 и ФИО4 письменными доказательствами не подтвержден, опровергается информацией на договоре от 29.05.2017 года о том, что ФИО7 деньги в сумме 3300000 рублей получил, катер продан, претензий нет (л.д. 63-64). Ссылка стороны истца на недобросовестное поведение ФИО4 при заключении договора 29.05.2017 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не имеет правового значения, поскольку данная сделка не оспаривается. 

Судом признаются голословной позиция стороны истца о мнимости сделки по основанию переоформления (снятие с учета) маломерного судна после направления претензии, об отсутствии объявлений в средствах массовой информации, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства указанных доводов. 

При этом судом не усматриваются признаки мнимости сделки в действиях сторон заключением договора вне сезона и фактом постановки на учет маломерного судна ФИО5 спустя 2 месяца после даты договора. 

В судебном заседании не установлено формальное исполнение сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, а стороной истца доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ своих доводов не представлено. 

Об иных условиях мнимости сделки ФИО1 не заявляла.

В соответствии с вышеизложенными материальными нормами регистрация в Государственном судовом реестре права собственности на маломерное судно является единственным доказательством существования вещного права.

Из материалов дела следует, что по сведениям Государственной инспекции по маломерным судам на имя ФИО1 в период с 20.04.2015 года по 18.08.2016 года было зарегистрировано маломерное судно Sea Ray 325, 2007 года выпуска, бортовой № №, заводской номер № с двигателями Mercruiser, мощностью 260 л.с. заводской № №, Mercruiser, мощностью 260 л.с. заводской № №. В собственности ответчика ФИО4 было зарегистрировано и в настоящее время зарегистрировано в собственности ФИО5 маломерное судно Sea Ray 325, заводской № №, год постройки 2007, со стационарными двигателями Mercruiser № №. 

Заявление представителя истца в судебном заседании об указании в договоре иного номера двигателя и о наличии незаконности действий судом не принимается во внимание, поскольку в настоящем споре действия не оспариваются, доказательств намеренного изменения номерных агрегатов кем-либо из сторон не представлено. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о внесении изменений в идентификационные сведения спорного объекта в части заводского номера. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет оспариваемой сделки и спорное маломерное средство, на которое ранее было зарегистрировано право собственности истца, не являются тождественными объектами. Довод представителя истца об отсутствии у ФИО7 права собственности на предмет сделки признается несостоятельным, поскольку в собственности истца имелось и предметом спора выступает маломерное судно с иным заводским номером, нежели имеющееся в собственности в ФИО5 

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм права судом не усматривается оснований для признания недействительной по признакам мнимости сделки договор купли-продажи маломерного судна от 10.10.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ (виндикационный иск) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная норма права применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества ФИО1, нахождение его на момент разрешения спора в незаконным владении ответчика ФИО4 и в конкретном месте суду не представлено и судом не установлено. 

Исходя из материальных норм, установленных обстоятельств, не предоставления доказательств в подтверждении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки кули-продажи, заключенной 10.10.2018 года между ФИО4 и ФИО5, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 маломерного судна Sea Ray 325, заводской номер № с двигателем 260 л.с. № №, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина