Председательствующий: Новикова Т.Л. Дело № 22-6813/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 29 октября 2020 года)

27 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

адвоката Асадуллиной Н.М., 

прокурора Козловских П.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлева В.П. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, которым

Трощенко Михаил Иванович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке Трощенко М.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после - отменить. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Козловских П.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1, признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 июля 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п. Павда Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П. ссылается на чрезмерную суровость приговора. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, участковым уполномоченным полиции, а также по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного прядка не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевание, требующее медицинского оперативного вмешательства. Также указывает, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием в поселке рабочих мест, потому он не имеет постоянного источника дохода. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание судом верно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката Головлева В.П., суд первой инстанции при назначении наказания учел все указанные в жалобе данные, характеризующие виновного, в том числе и в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем повторному учету они не подлежат. 

Состояние здоровья выяснялось у ФИО1 в суде первой инстанции, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения по медицинским показаниям оперативного вмешательства, в материалы дела до настоящего времени не представлено. Как пояснил сам ФИО1 суду, проблемы с позвоночником у него начались ещё в 1986 году, инвалидности он не имеет. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в пределах санкции статьи 264.1 УК Российской Федерации, при этом вывод суда о назначении виновному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован. 

Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, в том числе по сроку, установленному в ч. 2 ст. 49 УК Российской Федерации для данного вида наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Головлева В.П. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При этом, исходя из п. 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел, также с учетом материального положения ФИО1 суд посчитал нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката Головлева В.П., судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.