АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-133/2017 

29 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Щеголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шагинове Б.А.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката Нагорной Л.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Попова О.В. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части ***

***

ФИО2, родившийся *** года в городе ***, ***, со *** образованием, холостой, ранее ***, заключивший контракт о прохождении военной службы *** сроком на *** года, зарегистрированный по адресу: ***; проживающий по адресу: ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

Этим же приговором с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, в размере 4151 рубль 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступления осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Нагорной Л.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор Вологодского гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

ФИО2, проходивший военную службу по контракту, приговором Вологодского гарнизонного военного суда признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, описанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, 18 марта 2016 года ФИО2 добровольно заключил с МО РФ в лице командира войсковой части *** контракт о прохождении военной службы сроком на *** года. Однако, будучи недовольным местом нахождения воинской части, и желая отдохнуть от военной службы и временно уклониться от её прохождения, не имея при этом уважительных причин, ФИО2 к 8 часам 30 минутам 21 марта 2016 года в часть на службу не прибыл. Впоследствии ФИО2 в часть приходил эпизодически, но к исполнению обязанностей по военной службе не приступал, а 12 августа 2016 года уехал к месту жительства родственников в ***, где стал проживал вплоть до его задержания сотрудниками полиции 1 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов О.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку все действия, которые вменяются и подпадают под действие ч.4 ст.337 УК РФ являются вымышленными и не соответствуют действительности. Показания свидетелей носят обвинительный уклон, так как все свидетели являются заинтересованными лицами.

Также автор жалобы отмечает, что в судебном заседании не был допрошен ни один из свидетелей, что говорит о неполном и необъективном судебном следствии.

Помимо этого, защитник в жалобе отмечает, что ФИО2 хотел и хочет в настоящее время проходить военную службу, однако тяжелое жизненное обстоятельство (стихийное бедствие) заставило его нарушить условия контракта. При этом ФИО2 принимал все меры для того, чтобы командование отпустило его для решения проблем (передал рапорт Ф.).

В жалобе также отмечается, что сестра ФИО2 с детьми в результате стихийного бедствия вынуждены были проживать у знакомых, так как проживание в своем доме было невозможным, а мать ФИО2 с больной рукой проживала на работе в гостинице, и в тот период им требовалась мужская помощь.

Кроме того, адвокат считает, что назначенное ФИО2 наказание не принесет пользы ни государству, ни армии, ни обществу, поскольку целью ФИО2 было оказание помощи родственникам в восстановлении разрушенного дома, спасение родственников от последствий стихийного бедствия, а также предотвращение наступления более тяжких последствий.

В заключение своей жалобы защитник осужденного – адвокат Попов О.В. просит суд разобраться в деле и учесть, что у ФИО2 для уклонения от исполнения обязанностей военной службы имелись веские причины, ранее он не судим, и это является его первой ошибкой в жизни.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, подтверждаются как показаниями осужденного, так и оглашенными показаниями свидетелей Ф., К.А.А., Д., Г., Т., С., К.Д.П., Б., а также показаниями допрошенного свидетеля У., которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, с регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части ***, с копией контракта и выписками из приказов командира войсковой части ***, с копией журнала учета рапортов войсковой части ***, со сведениями из ООРИ Западного ЛУ МВД России и из ПТК «Розыск – Магистраль», со справкой ВВК.

Показания указанных выше лиц об обстоятельствах содеянного, чему они были очевидцами, являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, оценены по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе самого подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Предвзятости в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде установлено не было.

В своей апелляционной жалобе защитник указал на заинтересованность допрошенных на предварительном следствии свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, обосновав свое утверждение тем, что все они являются военнослужащими.

Вместе с тем, данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ничем не подтвержденным, надуманным утверждением.

Решение об оглашении показаний извещенных о дате и времени судебного заседания, но не прибывших в суд по уважительным причинам свидетелей, было принято судом с учетом мнения ФИО2 и его защитника, которые не возражали против этого. Данное решение суда, с учетом выполненных условий, является обоснованным и полностью соответствует положению ч.1 ст.281 УПК РФ.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что причиной оставления воинской части стало затопление весенним паводком ***, где проживали его мать и сестра, а также желание помощь родным в ликвидации последствий стихийного бедствия, был известен суду первой инстанции и получил в приговоре надлежащую оценку.

При этом вывод гарнизонного военного суда о том, что приведенный ФИО2 довод обусловлен его желанием избежать ответственности за совершенное преступление является правильным, поскольку объективные причины для самовольной неявки на службу у него отсутствовали.

Помимо этого были исследованы судом и сообщенные ФИО2 обстоятельства подачи рапорта об увольнении с военной службы, который, по его словам, был передан им Ф.

Ввиду отсутствия в воинской части указанного рапорта, а также исследованных показаний свидетеля Ф., в которых он категорически отрицал обстоятельства обращения ФИО2 с рапортом об увольнении с военной службы, гарнизонный военный суд обоснованно отверг заявление ФИО2

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении на основании исследованных доказательств, является обоснованным.

Преступные действия осужденного ФИО2 по ч.4 ст.337 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния и установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено обоснованно, в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учел его первичное привлечение к уголовной ответственности, а также его положительные характеристики по службе и в быту.

Учитывая данные о личности ФИО2 и обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и посчитал необходимым назначить ему близкое к минимальному наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание как по виду, так и по размеру законным и обоснованным.

Таким образом, считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Попова О.В. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Ленинградского 

окружного военного суда С.В. Щеголев