Дело № 2-341/2025

55RS0029-01-2025-000435-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. рп. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 61 300,57 руб. в период с 01.09.2011 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 14.11.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5119, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 01.09.2011 по 23.09.2022, истцу ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав (требований) №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 07.10.2025 ответчиком денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору не вносились. В результате чего задолженность составляет 61 300,57 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.09.2011 по 23.09.2022 включительно в размере 61 300,57 руб., из которых 49 272,69 руб. – основной долг, 12 027,88 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 65 300,57 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств истец указывает на приобретение на основании договора уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 Предметом договора являлось предоставление денежных средств заемщику в сумме 61 500 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5процентов годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства возврата суммы займа равными платежами в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с 11.10.2010 по 10.09.2013 включительно. ФИО1 производил оплату кредитных платежей в период срока действия договора. С учетом того, что с момента окончания договора (последнего платежа) уже прошло более 11 лет, исковые требования не подлежат удовлетворению. В материалы дела представлены уведомления об уступке права требования по кредитному договору, сведения о расчете задолженности, которые не содержат подписи лиц, составивших соответствующие документы и при этом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства о направлении данных документов в адрес заемщика. Указывает, что заключение договора уступки права требования по кредитному договора в 2022 году не является основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, так же как и обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в 2025 году, поскольку таковой истек до обращения в суд. Указывает, что на лицо истечение срока исковой давности, как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании договорных процентов, поскольку срок исковой давности по всем платежам истек не позднее 10.09.2016. В связи с рассмотрением дела ответчику потребовались профессиональные юридические услуги, для оказания которых между ФИО1 и адвокатом, Рязановой М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи, которая состоит из составления отзыва на исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору. Общие расходы, которые понес ответчик за оказанные юридические услуги, составили 5 000 руб. Факт несения судебных издержек подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 было заключено Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), которому присвоен №.

Кредит в размере 61 500 руб. был предоставлен ФИО1 наличными, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых, аннуитентными платежами в размере 2269,92 руб., ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, на имя ФИО1 была оформлена расчетная карта Visa Instant Issue. 

Согласно п. 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно (п.2.9 Правил).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п.2.14 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполнения обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что банком свои обязательств по договору исполнены, вместе с тем, в нарушение условий кредитования ответчик не исполняла свои обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор уступки №, согласно которому права по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 перешли к истцу.

Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с суммы долга по кредитному договору.

По заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области выдан судебный приказ по делу № 2-329/2025 от 25.02.2025 о взыскании с должника ФИО1 задолженности, который в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области отменен 06.05.2025.

Из представленного расчета задолженности за период с 01.09.2011 по 23.09.2022 следует, что размер задолженности составляет 61 300,57 руб., из которых сумма основного долга составляет 49 272,69 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг 12 027,88 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать указанную задолженность с ответчика в исковом порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) следует, что размер задолженности определяется банком ежемесячно. 

Следовательно, на конец расчетного периода банку известен размер задолженности по кредиту, а потому при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов дата последнего платежа по кредиту 10.09.2013, таким образом, о нарушении своих прав по взысканию долга банк узнал в 11.09.2013, т.е. на следующий день после даты внесения последнего платежа, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за внесением судебного приказа 17.02.2025, который впоследствии был отменен 06.05.2025, при этом сведений о том, выставлялось ли требование о погашении ответчиком задолженности до заключения договора уступки № между ООО «ЭОС» и истцом, согласно которому права по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 перешли к истцу, суду не предоставлено. Требование ООО «Феникс» о полном погашении долга представленное в материалы гражданского дела не содержит в себе ни даты, ни подписи, ни иных доказательств направления его ответчику. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что истец обратился в суд с иском посредством электронной системы ГАС «Правосудие» 10.10.2025, он вправе требовать взыскание ежемесячных платежей за период с 10.10.2022, однако учитывая, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 17.02.2025 до момента отмены судебного приказа, т.е. до 06.05.2025, соответственно срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось. При этом, моментом начала течения срока исковой давности является 11.09.2013 – следующий день после даты внесения очередного платежа, установленного договором.

Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 17.02.2025, то в связи с этим трехлетний срок исковой давности уже истек.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Рязановой Мариной Сергеевной (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи б/н, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать ему юридическую помощь на условиях, предусмотренных договором в соответствии с требованиями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно составить отзыв на исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по делу №2-341/2025, рассматриваемому Полтавским районным судом Омской области. (п.1.1 договора). За оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 5 000 руб., которая производится в день подписания договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 5 000 руб. в филиал №37 ОКА по договору от 20.10.2025 за составление отзыва на исковое заявление по делу №2-341/2025, рассматриваемым Полтавским районным судом Омской области.

Вместе с тем, суд оценивая объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в пользу ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Носачева

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2025.