Дело № 4а-153/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 13 июня 2018 года

И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года и решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО1 просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Также указывает, что в составленных в отношении него документах указаны различные признаки алкогольного опьянения, что не позволяет оценить на основании каких признаков уполномоченным должностным лицом сделан вывод о нахождении его в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 11 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2017 года на 3 км. автодороги Уфа-Белорецк Уфимского района Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 23 час 05 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, оформившим административный материал (л.д. 8); объяснениями и показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 10, 92-93) и ФИО3 (л.д. 11, 89-90), согласно которым ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Вопреки доводам жалобы по делу не усматривается оснований для вывода о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по мотиву отсутствия в нем признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения перечислены в приобщенных к материалам дела процессуальных документах, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность направления его на медицинское освидетельствование не имеется.

Ссылки жалобы на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано 4 признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только на 2 из них (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы) в целом не свидетельствует об отсутствии таких признаков и, как следствие, об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1, подписывая составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно наличия выявленных у него признаков опьянения не указал.

Наравне с этим, следует учитывать, что определение наличия признаков опьянения является субъективным процессом и поэтому не исключено их различное восприятие уполномоченным должностным лицом в разные промежутки времени исходя из внешней обстановки и поведения лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, тем более, что между отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и фиксации его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло некоторое время, в течение которого отдельные признаки опьянения могли утратить свое внешнее проявление, либо получить иную оценку со стороны уполномоченного должностного лица.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года и решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.Н. Шошина

Копия верна:

И.о. председателя суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н. Шошина