Дело № 

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием представителя ответчика адвоката Виноградова А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 630924 руб. 44 коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 571946 руб. 85 коп., задолженность по процентам в размере 58977 руб. 59 коп. и обратить взыскание на принадлежащее ответчику автотранспортное средство Фольксваген Пассат VIN: №, двигатель № QXWB ЕР 775 27, год выпуска 2007, являющееся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору.

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» (первоначальным кредитором) был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 733990 руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства, ставшего обеспечением исполнения обязательств заёмщика. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору ОАО «Плюс Банк» были переданы Банку СОЮЗ (АО). Свои обязательства по указанному договору ФИО1 не исполняет, при этом является собственником заложенного транспортного средства. Нарушение ответчиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями кредитного договора.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд уточнённое заявление в части ошибки, допущенной при указании в просительной части данных транспортного средства, являющегося предметом залога, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику автотранспортное средство Форд Галакси, VIN: №, год выпуска 2014, являющееся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору. В остальном поддержал ранее заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат в качестве представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Виноградов А. В. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, учитывая мнение истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (первоначальным кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключён договор потребительского кредита 

<

***> путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 733 990 руб. со сроком возврата 60 месяцев с даты заключения настоящего договора под 25 % годовых на приобретение транспортного средства Форд Галакси, VIN: №, год выпуска 2014, при этом указанное транспортное средство было передано банку в залог (л. д. 11-14).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком, являющимся приложением к этому договору (л. д. 11), предусмотрено погашение заёмщиком задолженности путём внесения ежемесячных платежей по 21543 руб. 58 коп. (л. д. 15).

По договору уступки прав (требований) от 17 июня 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в приложении к которому ответчик значится под № 969 (л. 

<

...>). 

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, по состоянию на 20 ноября 2020 г. сумма задолженности по кредиту исчислена истцом в размере 630924 руб. 44 коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 571946 руб. 85 коп., задолженность по процентам в размере 58977 руб. 59 коп. (л. д. 9-10). 

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования. 

Представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчёта не оспорена, контррасчет не представлен.

28 августа 2020 г. истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, истец является правопреемником ПАО «Плюс Банк» в правоотношениях с ФИО1, вытекающих из кредитного договора, и вправе требовать от последнего погашения задолженности по этому договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей, а сумма неисполненного им обязательства значительно превышает 5% залоговой стоимости имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества относится к процедуре исполнения судебного акта. Данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. В связи с чем у суда в настоящее время не имеется оснований для установления начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2014

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. 

Платежным поручением № 12403 от 14 декабря 2020 г. истец оплатил государственную пошлину в размере 15509 руб.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 15 509 руб. (9 509 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). 

На основании ст.ст. 309, 310, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630924 руб. 44 коп., состоящую из задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 571946 руб. 85 коп., задолженности по процентам в размере 58977 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство Форд Галакси, год выпуска 2014, VIN: №, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, определив порядок реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 509 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2021 г.