Судья Галимова А.Г. Материал № 10-15740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г., 

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

с участием прокурора Дмитриева К.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника ФИО1 – адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, 

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ООО «БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ» ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ» ФИО4, на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года, которым арест на денежные средства и недвижимое имущество, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника ФИО1 – адвоката Хоревой М.Ю., представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ» ФИО4, прокурора Дмитриева К.В., по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачтено в срок лишение свободы с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего АО «Доллмарк Лтд».

Снят арест, наложенный на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «БиСиДи Уникальные фасады» и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года приговор и постановление оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года в части снятия ареста, наложенного 20 сентября 2022 года Никулинским районным судом г. Москвы на денежные средства в общей сумме сумма, находящиеся на расчетном счете ООО «БиСиДи Уникальные фасады», открытом в ПАО «Сбербанк», а также снятия ареста, наложенного 04 июня 2024 года Никулинским районным судом г. Москвы на недвижимое имущество ФИО2 в виде машино-места, расположенного по адресу: адрес/м 40, кадастровой стоимостью сумма; два нежилых помещения, расположенных по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма и сумма - отменены, вопрос о судьбе арестованного имущества передан на новое судебное рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном указанные судебные решения и постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года в отношении ФИО5 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года арест, наложенный постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2024 года, на следующее имущество: денежные средства в общей сумме сумма, находящиеся на расчетном счете ООО «БиСиДи Уникальные фасады» № 40702810638000091268, открытом в ПАО «Сбербанк»; недвижимое имущество ФИО2 (дочери подсудимого ФИО1), а именно: машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, внутренняя территория городского муниципального адрес, адрес, м/м 40, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью сумма; на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью сумма; - на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью сумма, сохранен до исполнения приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года в части гражданского иска. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИСИДИ УНИКАЛЬНЫЕ ФАСАДЫ» ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что вменяемое обвиняемым преступление было совершено в 2011г., в то время как ООО «БИСИДИ УНИКАЬНЫЕ ФАСАДЫ» было создано (внесена запись в ЕГРЮЛ) 21.12.2017г., т.е. по истечении 6 лет после совершения «противоправных действий». В качестве подтверждения, что денежные средства поступали на расчетные счета компании исключительно от предпринимательской деятельности, представили документы, в которых указаны источники поступления денежных средств. В данных документах отсутствуют поступления от ФИО1 и ФИО5 Также, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что денежные средства поступили на расчетные счета от преступной деятельности. Кроме того, ООО «Бисиди Уникальные фасады» не является ответчиком по иску и не может им быть, поскольку не является участником уголовного дела и отвечает исключительно своим имуществом только по своим обязательствам. Помимо этого, обжалуемое постановление напрямую затрагивает права работников ООО «БиСИДИ Уникальные Фасады», т.к. арест счетов Общества делает невозможным осуществлять выплату заработной платы сотрудникам компании на период ареста. Помимо изложенного, ООО «БиСиДи Уникальные фасады» обращалось с ходатайством об истребовании доказательств, т.к. самостоятельно не смогло, однако, суд в нарушении норм процессуального права отказал в его удовлетворении.

Просит постановление суда отменить, принять судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 – ФИО3 считает постановление суда незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что на момент приобретения указанного имущества ФИО2 было 18 лет, и у нее отсутствовала возможность приобрести недвижимое имущество за счет собственных денежных средств. Однако, в 2003 году, ее отец, ФИО1, находясь в браке с ФИО6, приобрел квартиру, которую впоследствии с согласия супруги реализовал, и на вырученные с продажи денежные средства приобрел имущество по адресу: адрес, как подарок для его дочери ФИО2 Кроме того, поскольку ФИО1 с 2010г. по 2018г. являлся учредителем и директором юридических лиц и имел постоянный заработок, текущие расходы семьи не затрагивали денежные средства от реализации квартиры. Ввиду изложенного, у ФИО1 и ФИО6, имелась возможность приобрести арестованное имущество за счёт совместно нажитого имущества – денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ головного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение сохранении ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «БиСиДи Уникальные фасады» и на имущество дочери осужденного ФИО1 - ФИО2, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона УПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия постановлениями Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года в целях обеспечения исполнения гражданского иска потерпевшего. При этом приговором гражданский иск АО «Доллмарк Лтд» удовлетворен, взысканы с ФИО1 в пользу АО «Доллмарк Лтд» денежные средства в размере сумма. Снят арест, наложенный на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «БиСиДи Уникальные фасады» и ФИО2 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом того, что порядок обращения взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, определяется главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, сохранение наложенного по постановлениям Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года ареста имущество является обоснованным до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости сохранения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «БиСиДи Уникальные фасады» и на имущество дочери осужденного ФИО1 - ФИО2

Принимая решение о сохранении ареста на указанное имущество, суд исходил из того, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, поскольку отмена ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, в настоящее время является преждевременной, так как нарушит права гражданского истца по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения указанной меры процессуального принуждения в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, принимая во внимание, что отсутствие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38917,38922, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года, которым арест наложенный на денежные средства и недвижимое имущество, перечень которых подробно указан в постановлении суда первой инстанции, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Судья А.Г. Галимова