Дело № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составепредседательствующего судьи Мининой Н.В. при секретаре Тороховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Шипицынский агропромышленный техникум» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Шипицынский агропромышленный техникум» о защите трудовых прав, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части выплаты тарификационной нагрузки за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года и за заведование учебным кабинетом в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 25720 рублей 68 копеек; обязать ответчика произвести перерасчет выплаченного выходного пособия и компенсации за отпуск, взыскать недоплаченную сумму; обязать выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице с учетом невыплаченных сумм заработной платы, выходного пособия и компенсации за отпуск.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 01 октября 2015 года он работал в ГБПОУ Архангельской области «Шипицынский агропромышленный техникум. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2016 года к указанному договору ему установлена тарификационная нагрузка в размере 240 часов на весь учебный год, которую он выполнил в полном объеме к 01 января 2017 года при наличии первой квалификационной категории. При этом работодатель не выплатил ему в полном объеме заработанную согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2016 года с учетом наличия 1 квалификационной категории в первом полугодии сумму за выданную тарификационную нагрузку в размере 240 часов, а продолжил выплату заработанных до 01 января 2017 года денежных средств в последующие месяцы. В марте 2017 года закончился срок действия 1 квалификационной категории и согласно приказа 59/06 была снята 20 % надбавка. Таким образом, работодатель не доплатил ему денежные средства в размере : за март и апрель 2017 года- по 5912 руб. 67 коп., за май 2017 года- 4382 руб. 67 коп. за июнь 2017 года 5912 руб. 67 коп. Также работодатель не выплатил за заведование учебным кабинетом согласно дополнительного соглашения за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года - 3600 рублей ( 900х4 мес.)

В связи с изложенным, при увольнении по сокращению ему была неверно произведена выплата выходного пособия и компенсация за отпуск, выдана справка о размере среднемесячного заработка для предъявления в Центр занятости населения с указанием среднего заработка в меньшем размере.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки Архангельской области, осуществляющее функции и полномочия учредителя ГБПОУ АО «Шипицинский агропромышленный техникум».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате из расчета за март, апрель и июнь 2017 года по 5912 рублей 67 копеек, за май 2017 года 4382 рубля 67 копеек, за заведование учебным кабинетом по 900 рублей ежемесячно за период с января 2017 года по апрель 2017 года, а всего 25 720 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 26692 рубля 97 копеек и выходное пособие в размере 2496 руб. 04 коп, а всего 54909 руб. 69 коп., исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика, директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Шипицынский агропромышленный техникум» ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 28 ноября 2017 года исковые требования истца не признал и пояснил, что расчет заработной платы истца был произведен верно, с учетом срока действия присвоенной ему 1 квалификационной категории. В период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года ему не была начислена и выплачена доплата за заведование кабинетом, поскольку в указанные периоды времени в отношении него не поступало представления об этом от руководителя структурного подразделения, как это определено положением об оплате труда. Представлены письменные возражения на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Министерство образования и науки Архангельской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 6 статьи 47 Федерального закона № 273-ФЗ предусматривает, что в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Пункт 2.8.2 Приложения № 1 к приказу Минобрнауки России № 1601 предусматривает, что преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы. 

При этом порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденный приказом Минобрнауки России № 1601 предусматривает, что преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев. 

То есть, преподавателям устанавливаются не должностные оклады за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц, а ставки заработной платы за определенную норму часов преподавательской работы в год, являющиеся расчетными величинами при определении их месячной (среднемесячной) заработной платы в зависимости от фактического объема установленной им учебной нагрузки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 октября 2015 года был принят на работу в ГБПОУ АО области « Шипицынский агропромышленный техникум». 

Разделом 5 трудового договора №__, заключенного с истцом 01 октября 2015 года, ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, установлена заработная плата в размере: должностной оклад в размере 10400 руб. в месяц при годовой педагогической нагрузке 720 академических часов (л.д. 11-16). 

Приказом №__ от _____.__г ФИО1 в связи с окончанием срока действия квалификационной категории с 01 марта 2017 года установлен оклад 9000 руб.00 коп., в том числе базовый оклад- 7200 рублей 00 копеек, повышающий коэффициент за работу в сельской местности 25 %. (л.д. 39).

Приказом №__ от _____.__г ФИО1 уволен с 30 июня 2017 года в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 37).

При установленных обстоятельствах, с учетом установленного истцу трудовым договором объема годовой учебной нагрузки, суд приходит к выводу, что заработная плата истца после установления годового объема учебной нагрузки не находится в зависимости от и даты проведения и количества фактически проведенных им занятий, которые предусмотрены по учебному плану и зафиксированы в расписании учебных занятий, а требования истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Пункт 5.5 того же трудового договора Работнику устанавливается повышающий коэффициент за заведование учебным кабинетом от 5% до 15%. В качестве фактора, обуславливающего указанную выплату определен период с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2016 года ФИО1 с 01.09.2016 по 31.08.2017 установлен повышающий коэффициент за заведование учебным кабинетом от 5% до 15%. Фактор, обуславливающий получение выплаты- период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года (л.д. 11-17).

Приказом №__ от 20.03.2017 года в связи с окончанием срока действия квалификационной категории у ФИО1 с 01 марта 2017 года ему установлен оклад в размере 9000 рублей 00 копеек, в том числе оклад 7200 руб. 00 коп и повышающий коэффициент за работу в сельской местности 25% (л.д. 39). В соответствии с п.21 Положения об оплате труда работников в ГБПУ АО области «Шипицынский агропромышленный (далее по тексту, Положение об оплате труда), утвержденным 22 апреля 2015 года, основаниями для установления повышающих коэффициентов к окладам по техникуму являются : за заведование учебным кабинетом (классом, библиотекой, лабораторией, учебной мастерской, музеем- от 5% до 15% оклада (должностного оклада). Выплата производится на основании ежемесячного отчета.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании доплаты за заведование кабинетом, суд учитывает следующее обстоятельства.

Выплата стимулирующей доплаты за заведование кабинетом истцу предусмотрена условиями заключенного с ним трудового договора и является гарантированной частью его заработной платы.

Выплата предусмотренной трудовым договором доплаты является обязанностью работодателя и не зависит от его усмотрения.

Анализ условий Положения об оплате труда и трудового договора, заключенного с истцом, содержания представленных суду представлений руководителя структурного подразделения ФИО3 об установлении повышающих коэффициентов к окладам педагогических работников позволяет суду прийти к выводу о том, что размер стимулирующей доплаты за заведование кабинетом, по поводу которой возник спор, определяется работодателем на основании оценки работы преподавателя в зависимости от санитарного состояния учебного кабинета, наличия плана работы кабинета и его выполнения, но не может быть ниже оговоренных в дополнительном соглашении к трудовому договору 5 % должностного окалада. При этом такая оценка относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необходимости определения повышающего коэффициента к должностному окладу в повышенном размере истцом не представлено. Переоценка показателей дополнительной работы по заведованию кабинетом в целях определения размера повышающего коэффициента не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать трудовую деятельность работника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года истцу должна быть начислена и выплачена доплата за заведование учебным кабинетом в размере 5% должностного оклада ежемесячно.

Из представленных суду расчетных листков следует, что за январь, февраль, март и апрель 2017 года начисление повышающего коэффициента за заведование учебным кабинетом ФИО1 не производилась.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченной выплаты в размере 5% от должностного оклада ежемесячно за январь, февраль, март и апрель 2017 года, что составит 1800 рублей. ( оклад 9000 руб. х 5% х4 мес.)

Соответственно изменятся суммы среднедневного заработка, а также подлежащего выплате истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Среднедневной заработок в таком случае составит 632,83 руб. ( 127 297,09 ( сумма заработка за 204 дня расчетного периода)+ 1800 руб. : 204 дня).

Следовательно, размер выходного пособия составит 12656,6 (632,83х20). С учетом выплаченной суммы 12480 руб. 20 копеек взысканию с истца в пользу ответчика подлежит недоплаченная сумма выходного пособия в размере 176 рублей 40 копеек.

А компенсация за 60 дней неиспользованного отпуска в таком случае составит 26374 рубля 77 копеек. С учетом выплаченной истцу суммы 26067 рублей 60 копеек взысканию в пользу истца подлежит 307 рублей 16 копеек.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности предоставить справку о среднем заработке, суд учитывает, что истцом не утрачена возможность получения данной справки в порядке, предусмотренном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой и оснований для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области Шипицынский агропромышленный техникум в пользу ФИО1 доплату за заведование учебным кабинетом за январь, февраль, март и апрель 2017 года в сумме 1800 рублей, выходное пособие в сумме 176 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 307 рублей 16 копеек, а всего 2283 (Две тысячи двести восемьдесят три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд.

Председательствующий Н.В. Минина