дело № 22-1075/2021

31RS0004-01-2021-001152-04 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.

с участием:

-прокурора Миропольской Е.В.

-осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

-его защитника – адвоката Черноусовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черноусовой С.С. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебное заседание не явилась потерпевшая М., которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Черноусовой С.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 7 августа 2018 года, ФИО1, ..., осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2018 года Апостолов осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима.

Согласно постановлению Старооскольского городского суда белгородской области от 19 ноября 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по указанным выше приговорам ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания 19 ноября 2018 года, окончание срока – 13 января 2024 год.

На период рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Адвокат Черноусова С.С. в интересах осужденного обратилась в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Судебным постановлением от 13 июля 2021 года ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Черноусова С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что Апостолов характеризуется отрицательно, однако сведений отрицательно его характеризующих, кроме наличия непогашенного взыскания, в судебном заседании установлено не было. Полагает, что с учетом характеристики, поощрений и погашенных взысканий, выводы суда о нестабильном поведении ФИО1, являются необоснованными. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, не отбытая часть может быть заменена принудительными работами, при фактическом отбытии не менее половины срока назначенного наказания. При этом принимаются во внимание данные характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов Апостолов отбыл установленную часть наказания и вправе претендовать на его смягчение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, в том числе характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания принудительными работами.

Согласно характеристике исправительного учреждения, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области Апостолов получил 1 взыскание, затем по прибытии 6 декабря 2018 года в ИК-7 УФСИН России по Белгородской области был трудоустроен «швеем 2 разряда», к порученной работе относится удовлетворительно. Прошел обучение по специальности «швея 2 разряда, подсобный рабочий 2 разряда», к учебе относился посредственно. Активного участия в работах согласно ст.106 УИК РФ не принимает. Меры воспитательного характера посещает, однако реагирует на них не всегда положительно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. Поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учете не состоит.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания с 19 ноября 2018 года Апостолов в период с февраля 2020 по октябрь 2020 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был поощрен 3 раза. Так же, в указанный период по февраль 2021 года на ФИО1 было наложено 3 взыскания, последнее из которых является действующим, помимо которых с осужденным были проведены беседы воспитательного характера.

Согласно выводам в психологической характеристике линия поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не стабильна, в связи с чем, замена не отбытой части наказания принудительными работами является нецелесообразным.

В материалах дела нет сведений, подтверждающих доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный в течение всего периода отбывания наказания доказал свое исправление.

Положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного, в настоящее время не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу закона (ст.9 УИК РФ) исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Сведения, характеризующие осужденного, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Оснований для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката Черноусовой в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену постановления суда не имеется. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черноусовой С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представлений в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий судья С.Н.Светашова 

Определение08.09.2021