Мотивированное 

решение

 составлено 06 сентября 2017 года 

Дело № 2-2159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В. 

при секретаре Лихошва Ю. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «2 ОФПС по Ярославской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГКУ «2 ОФПС по Ярославской области» о взыскании материального ущерба в размере 19 903,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 796,15 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит гараж № в гаражном массиве «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 при очередном посещении гаража обнаружил, что гараж выгорел полностью, находившиеся в нем имущество уничтожено огнем, замки и петли от ворот со следами спила находились на земле рядом с гаражом, металлические ворота от гаража отсутствовали. Дознавателем пожарной части ФИО1 представлен фотографии с места пожара, на который выезжал пожарный расчет ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, на которых видны металлические ворота от гаража. Сотрудники пожарной части не сообщили о пожаре в полицию, в связи с чем имущество истца осталось без охраны. Размер ущерба, причиненного истцу, состоит из средств, затраченных на приобретение материала для изготовления новых ворот и их установке. 

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что причиной хищения металлических ворот считают некомпетентные действия сотрудников пожарной охраны, которые оставили гараж открытым, после того как срезали ворота с петель.

Представитель ответчика ФГКУ «2 ОФПС по Ярославской области» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае в обязанности сотрудников не входило сообщать о происшествии в полицию или устанавливать собственника сгоревшего гаража.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Ярославской области ФИО6, он же представитель третьего лица МЧС России в судебном заседании не присутствовал, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 поддержала позицию ответчиков. 

Третье лицо ФИО8, выезжавший на тушение пожара, пояснил, что в обязанности сотрудников пожарной части не входит охрана имущества, оставшегося после пожара. 

Третьи лица Министерство финансов РФ, Департамент финансов Ярославской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не присутствовали, о причинах неявки не сообщили. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> от рядом расположенного гаража произошло возгорание гаража №, который согласно доводам искового заявления и представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 и расположен на земельном участке, представленном ей администрацией Рыбинского муниципального округа по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ

Сообщение о возгорании поступило в пункт связи пожарной части № 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Сотрудники пожарной части прибыли к месту пожара в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

При тушении пожара в указанном гараже сотрудники пожарной части приняли решение срезать с петель ворота гаража №, чтобы обеспечить доступ внутрь помещения. На фотографиях, выполненных во время и после тушения пожара, зафиксировано, что левая створка ворот осталась на петлях на гараже, правая створка - лежала на земле перед гаражом. 

После тушения пожара сотрудники пожарной части вернулись к месту постоянного расположения.

Установленные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Согласно ст. 22 указанного закона при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения).

П. 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 31 марта 2011 г. № 156 установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующие этапы: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова): разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные сборы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения. 

Согласно п. 2.27 указанного Порядка подразделениями пожарной охраны в целях создания необходимых условиях для спасения людей, имущества, ограничения распространения пожара, подачи огнетушащих веществ в зону горения осуществляется вскрытие и разборка строительных конструкций здания (сооружения), транспорта, технологических установок и иного оборудования. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики ссылаются на то, что при тушении пожара в соответствии с п. 2.27 Порядка ими было проведено указанное мероприятие – вскрыты ворота гаража для подачи огнетушащих средств и ликвидации горения внутри сооружения. 

По мнению истца, убытки в размере 19 903,78 рублей возникли в связи с тем, что сотрудники пожарной охраны действовали не в соответствии со своими должностными инструкциями и правилами взаимодействия с МВД России и оставили открытый гараж без присмотра, не передав информацию о нем в полицию. 

Данный довод суд полагает не основанным на действующем законодательстве, поскольку из нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность подразделения пожарной охраны, в том числе Порядке организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденных приказом МЧС России от 05 апреля 2011 г. № 167, не усматривается их обязанность принимать меры к охране имущества, оставшегося после тушения пожара. Согласно совместному приказу МЧС РФ и МВД РФ от 31 марта 2003 г. № 163/208 «О порядке взаимодействия органов управления и подразделений государственной противопожарной службы МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследований преступлений, связанных с пожарами» в обязанности начальника органа ГПС входит передача сообщения о возгорании в дежурную часть соответствующего территориального органа внутренних дел в случаях гибели людей, причинении вреда их здоровью, при наличии признаков, свидетельствующих о имевшем место преступлении, при пожаре на объектах массового пребывания, в зданиях органов государственной власти и местного самоуправления, при повышенном номере (ранге) пожара, на объектах жизнеобеспечения. Указанный печень является исчерпывающим, рассматриваемый случай под данный пункт приказа не подпадает.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения сотрудников пожарной охраны своих должностных обязанностей при тушении гаража истца.

Из общих положений Гражданского кодекса РФ (ст. 1064) следует, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При рассматриваемых обстоятельствах, учитывая отсутствие состава деликтной ответственности, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

Кроме того суд полагает, что достоверных доказательств того, что стоимость металлических гаражных ворот, пострадавших от пожара, составляет 19 903,78 рублей истцом не представлено. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который был причинен истцу в связи с хищением ворот неустановленными лицами, не указано. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а также в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд противопожарной службы по Ярославской области» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья