Дело № 2-55/2017 год.

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 24 января 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Красноуральске к ФИО2 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Красноуральске обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты. В обоснование требований истец указал, что ответчик осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании поданного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом было назначена компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет в соответствии с п.1 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года №343. Заявителю было разъяснено, что в случае наступления любых обстоятельств, влекущих за собой прекращение ежемесячной выплаты, он обязан безотлагательно известить Управление пенсионного фонда в городе Красноуральске, о чем ответчиком было дано обязательство. Впоследствии стало известно, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПФ "

<

данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "

<

данные изъяты>". Следовательно, он утратил право на получение указанной компенсационной выплаты, так как о нарушении установленного порядка Управление пенсионного фонда не известил. Ответчику направлено уведомление о погашении переплаты компенсационной выплаты в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма погашена частично в размере № рублей. Остаток суммы в размере № рублей не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился за компенсационной выплатой, которая ему была назначена, однако в нарушение существующих ограничений, вновь с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в 

<

данные изъяты>", о чем не сообщил. Переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Всего задолженность составила в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ в городе Красноуральске ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, направив в суд заявление, в котором указал, что он с исковыми требованиями согласен.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ФИО2 являясь отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенком- инвалидом первой группы, является лицом, фактически осуществляющим уход за ребенком-инвалидом.

В силу положений п.1 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343) эти Правила определяют в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. 

В соответствии с п.2 Правил лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, назначается ежемесячная компенсационная выплата.

Как следует из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление пенсионного фонда в городе Красноуральске за назначением вышеуказанной компенсационной выплаты по уходу за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет. При этом из данного заявления следует, что он предупрежден о необходимости в течение пяти дней со дня наступления случаев, влекущих прекращение данной выплаты об обязанности уведомить истца, о чем дал также письменное обязательство.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена компенсационная выплата в размере № рублей на период осуществления ухода.

Впоследствии Решением пенсионного от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная выплата прекращена. Установлена переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы в 

<

данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы в 

<

данные изъяты>" в размере №.

На основании письменного обязательства ФИО2 обязался выплатить указанную сумму переплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. «г,д» п.9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утв. постановлением Правительства РФ № 343 от 04.06.2007г., осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице, выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В силу п.10 указанных правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, последний не уведомил пенсионный орган о своем трудоустройстве в указанные периоды, чем нарушил вышеуказанные требования закона, а также данные обязательства. В результате несвоевременного извещения ответчиком истца о трудоустройстве установлена переплата в вышеуказанном размере, что подтверждается представленным расчетом. Из данной суммы, как указывает истец, ответчик добровольно возместил лишь сумму № рублей. Остаток непогашенной суммы составил № рублей.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 вновь назначена данная компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода за ФИО1, ребенка-инвалида. Письменным обязательством ФИО2 обязался сообщить в установленные законом сроки об обстоятельствах, влекущих отмену данной выплаты.

Вместе с тем, устроившись на работу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>", о данных обстоятельствах не известил пенсионный орган в установленные законом сроки.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременного извещения, переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, ответчик, не сообщил о прекращении права на получение указанных выплат, зная о данной обязанности, в связи с чем, получил излишние выплаты, требования истца об их взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ввиду того, что не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трудоустройство ответчика являлась безусловным основанием для прекращения выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, о трудоустройстве ответчик обязан был сообщить в течение 5 дней, о чем предупреждался дважды под роспись. ФИО2 эту обязанность не исполнил, в связи с чем, образовалась вышеуказанная переплата.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик признал исковые требования и их не оспаривал. Расчет суммы переплаты представлен, является верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию все понесенные судебные расходы. Таким образом требования истца о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> незаконно полученную компенсационную выплату трудоспособному лицу по уходу за ребенком-инвалидом, в размере №, и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

председательствующий: подпись

копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО7

изготовлено в окончательной форме 26.01.2017 года.