Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В., 

при секретаре Вальковой В.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Булатова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № имени ФИО7 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании понесенных расходов на погребение в размере 92 630 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что ФИО6, состоящий в должности врача-нейрохирурга операционного блока 

<

адрес> филиала ФГБУЗ «Клиническая больница № имени ФИО7 Федерального медико-биологического агентства» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении операционного блока КБ № 

<

адрес> филиала, проводил операцию с использованием микрохирургической техники: 

<

данные изъяты> его жене ФИО3 В ходе операции ФИО6 по небрежности причинил ФИО3 линейно-поперечное повреждение внутренней заднебоковой стенки правой общей подвздошной вены, сопровождавшейся острой массивной внутренней кровопотерей в объеме более 50 процентов циркулирующей крови в организме, повлекшее смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено, вследствие акта об амнистии. Смертью жены ФИО3 ему причинены сильные нравственные страдания, утрата супруги является для него невосполнимой. Компенсацию причиненного действиями ФИО6 морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей. Также им были понесены расходы по захоронению жены в размере 9 250 рублей, данные денежные средства были переданы дочери ФИО10 для оплаты услуг в ОАО «ПКХ» ритуальных услуг, а именно: за рытье могилы 3 400 рублей, отвод могилы 300 рублей, оформление заказа 250 рублей, катафалк 1 900 рублей, сопровождение 2 400 рублей, опускание и закрытие 1 000 рублей, а также понесенные расходы в размере 83 380 рублей на установку памятника на могилу, а всего в размере 92 630 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ненадлежащий ответчик ФИО6 заменен на надлежащего Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № имени ФИО7 Федерального медико-биологического агентства».

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер требований о взыскании понесенных расходов на погребение до 87 627 рублей 84 копеек, в связи с получением социальной выплаты на погребение в размере 5 002 рубля 16 копеек, а также изменил основание требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а именно просил взыскать компенсацию морального вреда в связи ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что в связи со смертью супруги ФИО3 понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с которыми долгое время не смог работать, уволился со строительства трассы М-11, у него обострились хронические заболевания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик признает требование о взыскании компенсации морального вреда по праву, но не признает их по размеру, полагает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенным. Расходы на погребение в размере 9 250 рублей были оплачены ОАО «ПКХ» ФИО10, а не истцом. Расходы на установку памятника в размере 83 380 рублей не считает необходимыми расходами на погребение.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Прокурор Булатов И.А. полагал, что основания для возмещения морального вреда ФИО1 имеются, размер компенсации морального вреда и расходов на погребение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО10, в пользу ФИО10 с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № имени ФИО7 Федерального медико-биологического агентства» взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего в размере 440 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была планово госпитализирована в Валдайский филиал ФГБЗ Клиническая больница № им. Л.Г. ФИО4 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена операция: 

<

данные изъяты> Лечащим врачом назначен ФИО6

В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Как следует из посмертного эпикриза ФИО3, причиной смерти явилась острая сердечнососудистая недостаточность.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, смерть ФИО3 наступила от острой массивной внутренней кровопотери в объеме более 50 процентов циркулирующей крови в организме в связи с повреждением общей подвздошной вены; дефект оказания медицинской помощи допущен оперирующим хирургом и заключался в проникновении в забрюшинное пространство и в брюшную полость в зоне операционного поля хирургического инструмента, которым была повреждена стенка правой общей подвздошной вены.

Как следует из заключения №, составленного экспертами СПб ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ:

- причиной смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ стала острая массивная внутренняя кровопотеря в объеме более 50 процентов циркулирующей крови в организме в связи с повреждением правой общей подвздошной вены, которая произошла вследствие технически неправильного выполнения оперативного вмешательства врачом - нейрохирургом;

- повреждение правой подвздошной вены могло быть причинено хирургическим инструментом (острым предметом) дискотомом или обычным остроконечным скальпелем (с длиной лезвия до 3-4 см) во врем оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертной комиссией установлен следующий дефект оказания медицинской помощи в ходе проведения ФИО3 операции ДД.ММ.ГГГГ: технически неправильное выполнение оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (микродискэктомии L4-L5) с травмотическим сквозным повреждением стенки правой общей подвздой вены, явившимся источником кровотечения, сопровождающимся острой массивной кровопотерей и обусловивших смерть пациентки;

- данный дефект оказания медицинской помощи был допущен врачом- нейрохирургом, выполняющим операцию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и заключался в травматическом сквозном повреждении стенки правой общей подвздошной вены одним их хирургических инструментов (дискотомом или обычным скальпелем) в результате проникновения хирургического инструмента в забрюшинное пространство и в брюшную полость в зоне оперативного вмешательства;

- между установленным дефектом оказания медицинской помощи во время выполнения ФИО3 врачом-нейрохирургом оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> филиале ФГБУЗ КБ № Л.Г. ФИО4 (травматическим сквозным повреждением стенки правой общей подвздошной вены, обусловившим острую массивную кровопотерю в объеме более 50% циркулирующей крови в организме) и наступлением смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, которая носит прямой характер.

При изложенных выше обстоятельствах Выборгский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что факт оказания ФИО3 ненадлежащей медицинской помощи, повлекший за собой причинение вреда жизни (смерть потерпевшей) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии условий и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает невосполнимость утраты для истца, что не требует доказывания. Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что он систематически испытывает нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного человека. 

Также суд учитывает наличие иных близких родственников ФИО1 (кроме ФИО8), которых закон не ограничивает вправе требовать компенсации морального вреда, связанного с потерей близкого родственника. При таких обстоятельствах, суд присуждает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер требований о взыскании понесенных расходов на погребение до 87 627 рублей 84 копеек, а именно уменьшил оплату услуг в ОАО «Предприятие коммунального хозяйства» с 9250 рублей до 4247 рублей 84 копеек, в связи с получением социальной выплаты на погребение в размере 5 002 рубля 16 копеек.

В судебном заседании из справки и распоряжения № ОАО «Предприятие коммунального хозяйства» и установлено, что стоимость расходов на погребение, связанные с рытьем могилы, отвода могилы, оформление заказа, заказа катафалка, опускание и зарытие, составляют 9 250 рублей, вместе с тем доказательств оплаты истцом указанных услуг суду не предоставлено. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на погребение, связанные с изготовлением надгробного памятника в размере 83 380 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением подлежат удовлетворению только в размере 83 380 рублей. 

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплаты услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, тo суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 10 000 руб. и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № имени ФИО7 Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 83 380 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 493 380 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № имени ФИО7 Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Жигуляев