Дело № 2-1075/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования, о взыскании материального и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 по вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указала, что Дата обезличена на основании договора купли-продажи у ФИО2 приобрела бывшее в употреблении оборудование, в том числе морозильник «Фростер» за 15000 рублей, плиту «Веко» за 7000 рублей. Морозильник и плита оказались не пригодными к использованию: морозильник не включается, у плиты работает только одна камфорка. После сообщения об этом продавец оборудования ФИО2 приходила, обещала отремонтировать неисправное оборудование до 25-Дата обезличена. Далее срок переносился с начала февраля на начало конец февраля 2018 года, потом отказалась отремонтировать оборудование, мотивируя тем, что не заставляла покупать данное оборудование, хотя сама давала гарантию до Дата обезличена. Стоимость оборудования истицей ответчику было оплачено полностью, просила суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования в части приобретения морозильника и плиты, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за указанное оборудование в размере 22000 рублей, материальные расходы, связанные с приобретением другой плиты, ремонтными работами в размере 2019 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги связи 100 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у ответчика приобрела оборудование на 120000 рублей, все оборудование, кроме морозильника и плиты проверяла. В 2018 году была вынуждена купить бывшую в употреблении другую плиту. По поводу оборудования по системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи (Ватсап) была переписка с ответчиком, оборудование отремонтировать или деньги вернуть ФИО2 не соглашалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, просила суд отказать ФИО3 в иске.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях: 

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена между ФИО2 (далее по тексту продавец) и ФИО3 (далее по тексту покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ФИО3 у продавца было приобретено бывшее в употреблении оборудование на сумму 120000 рублей, в том числе морозильник стоимостью 15000 рублей, плита, стоимостью 7000 рублей. Дата обезличена оборудование истицей на основании акта приема-передачи от ответчика было принято, существенные условия договора сторонами были соблюдены. Истицей денежные средства ответчику в размере 120000 рублей были переданы.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание истицей какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие приобретение ФИО3 у ФИО2 не пригодного для эксплуатации по назначению оборудования не представлены. Истицей приобретено бывшее в употреблении оборудование, каким образом в дальнейшем происходила эксплуатация ею спорного оборудования, сведения не имеются. Следовательно, в удовлетворении требований истицы о расторжении договора купли-продажи от Дата обезличена в части приобретения морозильника и плиты, взыскании в пользу ФИО3 с ФИО2 22000 рублей подлежат отклонению. Указанное в пункте 2.7 договора условие о гарантийном сроке на оборудование на 3 месяца не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО3, так как не пригодность для применения оборудования по назначению относимыми и допустимыми доказательствами истицей не подтверждены, к данным отношениям не распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Остальные требования истицы являются производными, в связи отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании 22000 рублей, требования истицы о взыскании расходов, связанных с приобретением другой плиты, ремонтных работ оборудования в размере 2019 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей подлежат отклонению. Кроме того, приобретение истицей другой плиты взамен не работающей, проведение ремонтных работ в отношении оборудования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске ФИО3 в полном объеме ее требования о взыскании расходов на услуги связи, возврате уплаченной при подаче иска в суд госпошлины, также подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования от Дата обезличена в части приобретения морозильника и плиты, о взыскании стоимости оборудования в размере 22000 рублей, материальные расходы, связанные с приобретением другой плиты, ремонтными работами в размере 2019 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на услуги связи в размере 100 рублей, расходов по оплате госпошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: