№ 2-473/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 августа 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбаева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» ФИО3, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 19 января 2024 года в 08.30 час. на 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 19 января 2024 года установлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-2014 п. 8.1 наличие на проезжей части дороги стекловидного льда, снежный накат, колея. Считает, что обязанность по содержанию городской автомобильной дороги лежит на МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ». 

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 13243 руб., услуг эксперта – 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО4

Определением суда от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, с исключением его из числа третьих лиц.

Определением суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО г. Сибай РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что исковые требования к ФИО4 не заявляют.

Представитель ответчика МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представители третьих лиц: Администрации ГО г. Сибай РБ, АО Т»Альфа-страхование» не участвовали, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

С целью установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2024 года с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» определением суда от 23 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2024 года с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», от начальной до конечной фазы?

2. Имел ли водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» техническую возможность предотвратить ДТП? До какого момента у него была эта возможность? 

3. Определить расстояние тормозного пути автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в спорной дорожно-транспортной ситуации?

4. Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? 

5. Какие пункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

6. Какова была скорость движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» до указанного дорожно-транспортного происшествия?

7. Имелись ли в действиях водителя, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» нарушения в управлении транспортным средством, приведшие к ДТП 19 января 2024 года?

8. Каково было состояние дорожного покрытия проезжей части на месте указанного дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения?

9. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожного покрытия, могли способствовать совершению указанного дорожно-транспортного происшествия, и какими требованиями нормативно-технической документации регламентировано техническое состояние автодороги на участке места ДТП от 19 января 2024 года? 

10. Находятся ли в пределах допустимых нормативно-технической документацией выявленные дефекты дороги (колейность, ее глубина, зимняя скользкость, снежный накат) на участке места ДТП от 19 января 2024 года?

11. Если дефекты (недостатки содержания) автомобильной дороги на месте ДТП от «19» января 2024 г. не соответствуют нормативно-технической документации, то находится ли это несоответствие в технической причинной связи с возникновением данного ДТП и его последствиями?

12. Имеются ли нарушения законодательства в сфере содержания автодорог МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в конкретном ДТП от «19» января 2024 года?

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 от 11 июля 2025 года №, экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Оносительно водителя ФИО4 Если бы водитель ФИО4 не воздействовал бы на рулевое управление оборудованного системой АБС автомобиля, а двигался бы в прямолинейном направлении по асфальтовому покрытию 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, которое значительно превышает ширину (21.5 см пятна контакта автошины автомобиля Nissan Terrano), то при такой дорожно-транспортной ситуации автомобиль будет управляемым и заноса в правую сторону не произойдёт.

То обстоятельство, что транспортное средство Nissan Terrano при выезде с асфальтового покрытия на снежный накат высотой выступа 7см выбросило с проезжей части в правую сторону, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля Nissan Terrano не обеспечивала водителю ФИО4 возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства. Наличие ширины чистого асфальта проезжей части 

<

адрес>. напротив 

<

адрес> относительно правой о левой оси автомобиля Nissan Terrano было достаточным, чтобы безопасно передвигаться на данном участи дороги (см. фото прил. № и №, а также скриншоты с видео прил. №). С учётом ясной погоды с хорошей видимостью и обзорностью в направлении его движения, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий.

Несоответствие водителем ФИО4 требований п. п. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом при повреждении автомобиля. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

2. Относительно МБУ «ДРСУ» ГО г. Сибай. В материалах гражданского дела №г предоставлен протокол инструментального обследования, который свидетельствует о том, что сотрудниками ОМВД г. Сибай были зафиксированы параметры глубины колейности, снежного наката, уплотнённого снега, стекловидного льда, имевшего место 19 января 2024 года в 16.10 час. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По результатам инструментального обследования ГИБДД г. Сибай и при экспертном исследовании при производстве экспертизы было установлено:

Первое измерение сотрудниками ГИБДД, проведено не доходя до места опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты>

Правая ось глубина колеи 7 см измерение ГИБДД

Ширина чистого асфальта согласно параметрам рейки 0,88м

Левая ось глубина колеи 4.5см измерение ГИБДД Ширина чистого асфальта левой оси согласно параметрам рейки 0,53м

Второе измерение сотрудниками ГИБДД, проведено около места опрокидывания автомобиля Nissan Terrano 

Правая ось глубина колейности 4.5см измерение ГИБДД

Ширина чистого асфальта согласно параметрам рейки 1,2м

Левая ось глубина колейности 4.5см,

Ширина чистого асфальта согласно параметрам рейки 0,4м

По глубине колейности, колея правая ось 7см, колея левая ось 4,5см., колея правая ось 4,5см., колея левая ось 4,5см.. колея правая ось 5,5см., колея левая ось 4,5см. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в разделе нормируемые показатели, на проезжей части не допускается: снежный накат, уплотнённого снега, стекловидного льда, рыхлого снега, талого снега, колейности.

По результатам обследования было установлено, что балансодержателем является МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай» и при содержании УДС допустил нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017г. Обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, законом возлагается на лицо, обеспечивающего содержание соответствующей дороги, в настоящем случае - на МБУ «ДРСУ ГО города Сибай».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 19 января 2024 года в 

<

...>. на против 

<

адрес>, при обнаруженных недостатках содержания дороги по 

<

адрес> прямой причинно-следственной связи с трасологической точки зрения возникновением данного ДТП и его последствиями не усматривается (см. исследовательскую часть (фото прил. № и №, скриншоты прил. № и видео при обследовании дороги от ГИБДД).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А разъяснено, что колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

При этом согласно п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что 19 января 2024 года в 08.30 часов ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, осуществлял движение в 

<

адрес> из-за колеи не справился с рулевым управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. 

Вышеизложенное подтверждается: рапортом о получении сообщения о происшествии от 19 января 2024 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года; схемой места совершения ДТП № от 19 января 2024 года; объяснениями ФИО4 от 19 января 2024 года и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай была составлена схема места совершения ДТП № от 19 января 2024 года, из которой следует, что проезжая часть в месте движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет снежный накат.

Также был составлен протокол инструментального обследования при проведении постоянного рейда от 19 января 2024 года, где указано, что по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>) в присутствии представителя МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» заместителя директора ФИО6 с использованием технических средств Samsung galaxy A 24/РДУ «Кондор» допущено нарушение требований ГОСТ 50597-2017 п. 8.1 «Наличие на проезжей части дороги стекловидного льда, снежный накат, колея». В результате инструментального обследования установлено: колея правя ось – 7 см, левая ось – 4,5 см, колея правая ось – 6,5 см., левая ось. – 4,5 см., колея правая ось – 5,5 см., левая ось – 4,5 см.. Также покрытие проезжей части имеет снежный накат, уплотненный снег, стекловидный лед. Данные недостатки влекут наступление тяжких последствий, угрожает жизни и здоровью граждан. Балансодержатель МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» не должным образом исполняет свои функциональные обязанности, что также подтверждается фототаблицами.

При этом в вышеуказанных схемах отсутствует указание на наличие каких-либо знаков, позволяющих водителям узнать об опасности в виде колеи.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО7 от 19 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом судом установлено, что вопреки требованиям п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки, которые позволили бы водителю узнать об опасности, не были установлены.

При этом, размеры дефектов покрытия автомобильной дороги не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги по 

<

адрес> РБ превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения от 11 июля 2025 года №.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от 12.01.2022 № МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» реорганизовано путем выделения из его состава нового муниципального бюджетного учреждения с наименованием МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» с переходом каждому из них прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Тем самым к МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» перешли права и обязанности реорганизованного лица.

Реорганизованному учреждению сохранено наименование МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» (п. 2 постановления от 12.01.2022 №).

При этом в п. 3 постановления от 12.01.2022 № отмечено, что МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» считается правопреемником прав и обязанностей МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 6 вышеназванного постановления также установлены основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» согласно приложению № к постановлению.

Как следует из п. 1 «Основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» (приложение № к постановлению от 12.01.2022 №), МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» осуществляет дорожную деятельность в отношении автономных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно передаточному акту от 28.01.2022 от МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» к МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» перешло имущество, в том числе по приложению №, согласно которому дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> включена в перечень объектов недвижимости МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ».

Следовательно, за причиненный имуществу истца ущерб частично несет ответственность МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ», который является правопреемником МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» в части надлежащего содержания дороги по 

<

адрес> и обеспечения соответствия дороги установленным техническим регламентам.

Вместе с тем суд усматривает наличие вины водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4 в ДТП, произошедшем 19 января 2024 года в 08.30 часов, поскольку как установлено экспертным заключением воздействия водителя ФИО4 на рулевое управление оборудованного системой АБС автомобиля, при наличии возможности движения в прямолинейном направлении по асфальтовому покрытию 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, которое значительно превышает ширину (21.5 см пятна контакта автошины автомобиля 

<

данные изъяты>), исключает дорожно-транспортную ситуацию, так как автомобиль будет управляемым и заноса в правую сторону не произойдёт.

То обстоятельство, что транспортное средство 

<

данные изъяты> при выезде с асфальтового покрытия на снежный накат высотой выступа 7см выбросило с проезжей части в правую сторону, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> не обеспечивала водителю ФИО4 возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства. Наличие ширины чистого асфальта проезжей части 

<

адрес>. напротив 

<

адрес> относительно правой о левой оси автомобиля 

<

данные изъяты> было достаточным, чтобы безопасно передвигаться на данном участи дороги (см. фото прил. № и №, а также скриншоты с видео прил. №). С учётом ясной погоды с хорошей видимостью и обзорностью в направлении его движения, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Покрытие проезжей части имеющее снежный накат, уплотненный снег, стекловидный лед, с учётом ясной погоды с хорошей видимостью и обзорностью в направлении движения автомобиля под управлением водителя ФИО4, само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства. 

Снежный накат, уплотненный снег, стекловидный лед является обычным состоянием дорожного покрытия в зимний период в условиях данного региона, и предотвращение съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием зависело от соблюдения водителем ФИО4 п. п. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом при повреждении автомобиля. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО4 управляя автомобилем в зимнее время, должна была заметить образовавшийся на дороге гололед и предвидеть неблагоприятные последствия нарушения им ПДД Российской Федерации.

При таком положении оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, к которой дорожные и метеорологические условия не относятся.

Учитывая вышеизложенное и результаты судебной автотехнической и трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и устанавливает степень вины МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в соотношении 10 %, а ФИО4 в соотношении 90%. 

В результате данного ДТП, автомобилю марки Nissan Terrano, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно заключение независимой экспертизы от 03 марта 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 429700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369000 руб., величина утраты товарной стоимости 87000 руб.

Данное заключение экспертов является мотивированным и обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривается. Заключение содержат необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

По мнению суда, оснований не доверять заключению эксперта от 03 марта 2024 года № не имеется, поскольку в заключении эксперта изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий.

Доказательств того, что данный ущерб возмещен страховой компанией, не имеется.

Учитывая определенную судом степень вины МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в соотношении 10%, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 42 970 руб., т.е. 10% от суммы 429 700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 суду пояснили, что исковые требования к ФИО4 не заявляют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» частично, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в соотношении 10%, а именно по проведению независимой экспертизы в размере 1 050 руб. (из расчета 10% от суммы 10 500 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 1324,30 руб. (из расчета 10% от суммы 13 243 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (из расчета 10% от суммы 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (24 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 42970 руб., расходы по проведению независимых экспертиз – 1 050 руб., по оплате государственной пошлины – 1324,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.