61RS0006-01-2022-004752-04 Дело № 1-80/2023 (1-532/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Сухоконе А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гревцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение имущества Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в автомобиле такси, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, вблизи продуктового магазина «

<

данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ввел в заблуждение Потерпевший №1 об истинных своих намерениях по факту использования принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в корпусе голубого цвета, который находился в чехле темно-синего цвета, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, под которым находились денежные средства в размере 5 000 рублей, и в котором была установлена сим-карта на абонентский номер +№, материальной ценности для ФИО4 не представляющая. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедил Потерпевший №1 передать ему вышеуказанный мобильный телефон для осуществления звонка общим знакомым, и для придания законности своим действиям, ссылаясь на трудное материальное положение, также попросил одолжить денежные средства в размере 1 000 рублей на покупку продуктов и воды для себя. Будучи введенным в заблуждение, ФИО13 передал денежные средства в размере 1 000 рублей ФИО1 После чего ФИО1 вышел из салона автомобиля такси и, не собираясь возвращать вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства, ушел в неизвестном направлении. После этого ФИО1 взятые на себя обязательства по возвращению мобильного телефона и денежных средств Потерпевший №1 не выполнил, тем самым похитил их, распорядившись по собственному усмотрению, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что знает Потерпевший №1, с ним у него дружеские, доверительные отношения. Он признает вину, не оспаривает размер причиненного ущерба, не отрицает, что взял у Потерпевший №1 телефон и 1000 рублей, но совершил это неумышленно, поскольку был сильно пьян и ничего не понимал. Это всё произошло случайно. Телефон в последующем, видимо, продал. То, что под чехлом находятся 5000 рублей, не знал. Утром проснулся и ничего не помнил.

Несмотря на фактическое непризнание ФИО1 своей вины, его вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что с 2019 года он знаком с Потерпевший №1, с которым поддерживал приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился с Потерпевший №1 в ресторане, где вместе с ним немного выпил алкоголя. В ресторане он видел, что у Потерпевший №1 есть мобильный телефон, тогда у него возник умысел на хищение данного телефона, поскольку на тот момент он испытывал трудное материальное положение. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они направлялись в автомобиле такси к общим знакомым. Примерно в 21 час 50 минут они остановились около магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где он попросил Потерпевший №1 занять ему 1000 рублей на воду и продукты, обещая вернуть их. Не выходя из такси, Потерпевший №1 передал ему 1000 рублей и мобильный телефон 

<

данные изъяты> который он попросил под предлогом совершения звонка общим знакомым. Затем он вышел из такси, пообещав вернуться, а Потерпевший №1, остался ждать его в автомобиле. Выйдя из такси, он решил реализовать свой умысел на хищение указанного мобильного телефона, а также денежных средств и направился в сторону 

<

адрес> По пути он решил избавиться от сим-карты данного телефона, снял чехол, под которым обнаружил денежные средства в размере 5 000 рублей, которые решил присвоить себе. Телефон он продал неизвестному мужчине за 5 000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43, 72-73).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что с ФИО1 до произошедших событий он был знаком около года, с ним у него были приятельские, доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился в кафе, обсуждали вопрос поиска ФИО1 квартиры для аренды, немного выпили, в сильном алкогольном опьянении не находились. Затем они покинули кафе и двигались на такси по городу, водителем была женщина. Они попросили водителя остановиться около магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что хочет купить воды, попросил ему занять денег, а также попросил у него телефон для осуществления звонка. Это было ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут. Он передал ФИО1 в долг 1000 рублей, а также дал ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>, голубого цвета, который был в чехле, при этом под чехлом находились 5000 рублей. После этого ФИО1 вышел из машины и не вернулся. Всего он прождал ФИО1 с водителем около 40 минут. Телефон он приобретал за 11500 рублей. С учетом износа оценивает телефон в 10000 рублей. Со справкой о рыночной стоимости телефона согласен. В последующие дни он пытался связаться с ФИО1, но у того был выключен телефон. Затем он обратился в полицию. Таким образом, причиненный ему ущерб составляет 16000 рублей. Материальный ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме. Также ФИО1 принес ему извинения, чем полностью загладил ему моральный вред.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она неофициально подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, ей поступил заказ на поездку от кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, до района «Нахичевань». Когда она подъехала к указанному кафе, в 21 час 50 минут, в ее автомобиль сели двое мужчин. Они были слегла выпившие, но отдавали отчет своим действиям. Один из них сел на переднее пассажирское сидение, в ходе поездки она узнала, что его зовут Потерпевший №1, а второй сел сзади. От Потерпевший №1 она узнала, что второго мужчину зовут ФИО1 Пока они ехали, ФИО1 несколько раз просил ФИО14 дать ему позвонить телефон. Когда они проезжали по ул. 50-Летия Ростсельмаша, около д. 1/52, ФИО1 попросил остановиться возле магазина 

<

данные изъяты>», сказав, что ему нужно купить продукты и воду. Ссылаясь на трудное материальное положение, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 1000 рублей, а также ФИО1 попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон под предлогом совершения звонка знакомым. Она видела, как Потерпевший №1 передал ФИО1 мобильный телефон. Взяв мобильный телефон, ФИО1 сразу начал кому-то звонить и вышел из автомобиля. Она с Потерпевший №1 долгое время ожидала ФИО1, но тот не вернулся. После этого Потерпевший №1 сказал отвезти его домой, сообщил, что будет обращаться в полицию с заявлением, а также попросил ее свидетельствовать о совершении преступления. Также от Потерпевший №1 она узнала, что под чехлом его телефона находились денежные средства в размере 5000 рублей (60-62).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В ходе следственного действия ФИО1 добровольно показал место, где завладел телефоном и денежными средствами Потерпевший №1 – около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>, а также место, где продал телефон незнакомому мужчине 

<

***>).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 52-54).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>л.д. 6-9).

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно показал место, где завладел телефоном и денежными средствами Потерпевший №1, а также место, где продал телефон незнакомому мужчине (л.д. 44-48).

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телефона 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>, составляет 10000 рублей (л.д. 11).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Суд признает достоверными приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 его показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что показания, изложенные в протоколах допросов, прочитал бегло, подписал, толком не читая их.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1, показания он давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, при этом никаких замечаний о порядке проведения допросов ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось.

Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время допросов ФИО1 не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, либо подписал протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием. В протоколах имеются собственноручные записи ФИО1 о том, что они прочитаны им лично.

ФИО1 дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в условиях, исключающих возможность незаконного получения доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, расценивает их как избранный способ защиты, преследующий цель избежать ответственность за содеянное. Они опровергаются, прежде все, его показаниями в качестве подозреваемого, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что еще в ресторане у него возник умысел на хищение телефона ФИО1 Выйдя из машины, он решил похитить телефон и денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а когда направлялся в сторону площади Чкалова, под чехлом он обнаружил денежные средства в размере 5 000 рублей, которые решил присвоить себе.

Указанные показания и объективно выполненные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, а не по случайности и без умысла. На протяжении всего предварительного расследования ФИО1 не выдвигал версию о том, что он был сильно пьян и ничего не понимал. ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2, скрывая истинное преступное намерение, и, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшим, похитил имущество последнего, то есть совершил хищение как путем обмана, так и злоупотреблением доверием.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются с объективно установленными обстоятельствами дела, подтверждаются письменными доказательствами, противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, считать их показания оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имеется, так как у них отсутствует заинтересованность в его оговоре и привлечении к ответственности.

Суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени и других обстоятельств совершения преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменено хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 18000 рублей, а именно телефона, стоимостью 12000 рублей и денежных средств на сумму 6000 рублей (5000 рублей, которые находились под чехлом телефона, и 1000 рублей, которые он попросил взаймы у Потерпевший №1).

Между тем, как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, покупал он телефон за 11500 рублей, при этом с учетом износа оценивает его в 10000 рублей.

Данные показания Потерпевший №1 согласуются со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телефона «Samsung», модели «Galaxy S 8» составляет 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составляет не 18000 рублей, как вменено ФИО1, а 16000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию в размере 17500 рублей. Он работает, неофициально в агентстве недвижимости, но постоянного заработка не имеет. Проживает с тяжело больной матерью – пенсионеркой, с которой ведет совместное хозяйство, платит большие коммунальные платежи за жилье. Ущерб в размере 16 000 рублей для него является значительным.

Учитывая изложенное, стоимость похищенного имущества и его значимость для ФИО1, имущественное положение потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его первоначальных объяснений (л.д. 27), дальнейшей позиции и формы поведения в ходе предварительного следствия; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что следует из имеющейся в деле расписки потерпевшего, а также показаний последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в полицию, прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение на проведение сотрудниками уголовного розыска комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление ФИО1 При допросе в качестве потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 также сообщил о том, что преступление совершено ФИО1 Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен и задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, на момент составления протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Заявление о преступлении не являлось добровольным, а было сделано ФИО1 в связи с задержанием по подозрению в его совершении, явилось результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана быть не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным полиции по предыдущему месту жительства, занимается волонтерской деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на него должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин