КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело 33-1896/2017

судья Ю.О.Авдеенко

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т. 

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А. 

при секретаре судебного заседания Вальтер О.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» на определение Ноябрьского городского суда от 2 июня 2017 года, которым постановлено: 

Заявление Шубина Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» в пользу Шубина Николая Владимировича судебные расходы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ноябрьского городского суда от 20 февраля 2017 года (в редакции определения от 9 марта 2017 года об устранении описки) исковые требования Шубина Н.В. к ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены в части. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

23 мая 2017 года истец Н.В.Шубин обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на заявление. Указано, что заявителем не доказана необходимость несения данных расходов. Кроме того, их размер необоснованно завышен. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя А.А.Кузнецов поддержал требования и доводы заявления.

Представитель ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» О.А.Будникова возражала против его удовлетворения. 

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс».

В частной жалобе руководитель общества А.А.Руденко просит о его отмене. Доводы частной жалобы дублируют доводы возражений на заявление. 

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны. 

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 20 февраля 2017 года (в редакции определения от 9 марта 2017 года об устранении описки) исковые требования Шубина Н.В. к ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены в части. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца Шубина Н.В. представлял адвокат А.А.Кузнецов, действовавший на основании договора об оказании юридической помощи от 30 декабря 2016 года.

Как следует из пункта 3.1. договора, вознаграждение адвоката состоит из услуг на составление искового заявления (10 000 руб) и участие в судебном заседании (15 000 руб - в каждом). 

Объем оказанной юридической помощи подтверждается актом оказанных услуг от 11 мая 2017 года, материалами дела, согласно которым, в частности, адвокат принял участие в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и составил исковое заявление, подписал его на основании доверенности и подал в суд. 

Услуги адвоката в сумме 

<

данные изъяты> оплачены истцом, что следует из квитанции от 11 мая 2017 года № (том 2, л.д.2).

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание категория дела, длительность разбирательства, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Необходимость привлечения для участия в деле адвоката в качестве представителя истца сомнений не вызывает, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 2 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) 

Судьи (подписи)