38RS0034-01-2019-000388-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Барамыченко О.И.

в присутствии истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО ВТБ ФИО2

в отсутствие ответчика ФИО3, 3-х лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1037/2019 по иску ФИО4 к ФИО3, ПАО ВТБ об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО ВТБ об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в его собственности имеется транспортное средство 

<

...> №. В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП г.Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от ****год в отношении должника ФИО3 ****год судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Истец обратился к судебному приставу с ходатайством об отмене данного постановления, однако постановлением от ****год ему было отказано. Истец является собственником данного автомобиля, приобрел его на основании договора купли-продажи, сделка реально исполнена, запрет на регистрационные действия нарушает права истца как собственника автомобиля. Просил суд освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство 

<

...> №, принадлежащее истцу.

Определением от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что после оформления мирового соглашения в Кировском районном суде г.Иркутска был заключен договор купли-продажи в отношении спорного ТС. Ему было известно, что на момент рассмотрения спора в суде спорное ТС находится под арестом, тем не менее заключил договор, понадеялся на утвержденное судом мировое соглашение. Автомобиль требует больших денежных вложений, поэтому был найден покупатель ФИО5, потом когда в ГИБДД выяснилось, что на машину наложен арест, покупатель развернулся и уехал, в связи с чем деньги и сам автомобиль не передавались по сделке, а запись в ПТС осталась. Покупатель живет за 250 км, ездить к ней нет возможности. Договора купли-продажи с ФИО5 не сохранилось.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО ВТБ ФИО2 предъявленные требования не признал, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время собственником спорного ТС является ФИО6, следовательно, ФИО4 – ненадлежащий истец по делу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями согласен. ФИО4 подал иск в Кировский районный суд, ФИО3 вызвали на судебное заседание, в ходе которого ему было предложено отдать ФИО4 2 автомобиля в счет погашения задолженности. Ответчик был не смог продать эти автомобили. Ему звонили для этой цели года два назад судебные приставы, предлагали приехать, но он был за городом. В курсе, что ПАО ВТБ предъявил иск в суд о взыскании задолженности по кредиту, с ФИО3 взыскивают деньги в рамках этих обязательств из заработной платы. У ФИО4 он брал в займ деньги в размере 1 млн. рублей, приобрел спорную технику. Акт о наложении ареста на транспортные средства в 2017 году не получал. Автомобиль спорный он передал ФИО4, тот им пользуется. Договор купли-продажи подписан, сделка исполнена.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По основаниям, предусмотренным частями 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, добросовестности приобретения, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска ****год по делу № по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Ангария», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов суд принял обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 2255253,98 руб. до рассмотрения данного гражданского дела. 

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ****год №-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства ****год были совершены исполнительные действия- осуществлен выход на территорию, должник установлен, имущество установлено, наложен арест. Совместно со СПИ Межрайонного отдела УФССП РФ был произведен выезд по месту работы должника: г.Иркутск 

<

адрес> ООО «Ангария», в ходе исполнительных действий был осуществлен арест грузового автомобиля- транспортное средство 

<

...> №, принадлежащего ФИО3

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП ФИО8 был составлен Акт описи и ареста указанного транспортного средства в присутствии понятых, определено место хранения имущества- территория ООО «Ангария» 

<

адрес> 

<

адрес>.

В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО9 в рамках данного исполнительного производства от ****год были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного ТС, наложенные в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска по делу № по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Ангария», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В данном постановлении указано, что ****год в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

****год судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ****год Ленинским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу № по иску ПАО ВТБ к ООО Ангария (прежнее наименование АвтоКредитМобиль) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ****год был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации спорного ТС в связи с имеющейся задолженностью ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу № по иску ПАО ВТБ к ООО Ангария (прежнее наименование АвтоКредитМобиль) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Таким образом, в период с ****год по ****год и с ****год службой судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством 

<

...> №, принадлежащим ФИО3 

****год на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от ****год утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Одним из условий соглашения является:

- передача ответчиком в течение суток с момента утверждения судом мирового соглашения автомобиля марки 

<

...>, 1994 г.в., № по правилам договора купли-продажи.

На основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от ****год было отменено определение Кировского районного суда г.Иркутска от ****год об утверждении мирового соглашения по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи в отношении автомобиля 

<

...>, 1994 г.в., №, заключенный ****год между ФИО3 и ФИО4 

В материалы исполнительного производства №-ИП от ****год представлено ходатайство ФИО7, действующего в интересах ФИО4, от ****год, согласно которому он просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

...>, 1994 г.в., № в связи с тем, что в настоящее время собственником машины является ФИО4 на основании заключенного ****год договора купли-продажи ( приложение №). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ****год заявителю отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно представленным сведениям УГИБДД по 

<

адрес> от ****год в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу №, спорное ТС зарегистрировано за должником ФИО3 ****год вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, дата операции ****год. 

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на принадлежность ему транспортного средства 

<

...>, 1994 г.в., № с ****год, ссылаясь на соответствующий договор купли-продажи. В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 от ****год 

Между тем, в материалы дела по судебному запросу органами ОТН и РАМТС ГИБДД представлен договор купли продажи в отношении спорного ТС заключенный между ФИО3 и ФИО4 датированный ****год, также представлен ПТС, в котором указана дата продажи- ****год, дата его выдачи и регистрации ТС – ****год.

При этом текст договора купли-продажи от ****год и от ****год не совпадает. 

Суд также обращает внимание, что в ходатайстве представителя ФИО4- ФИО7 от ****год об отмене запрета на регистрационные действия указана дата заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства – ****год.

Каких-либо внятных объяснений данным расхождениям сторона истца в ходе судебного разбирательства не дала. 

Ссылку стороны истца на фактическое заключение договора купли-продажи и передачу автомобиля ****год, т.е. до вынесения постановления от ****год о запрете совершения регистрационных действий, суд признает несостоятельной, поскольку в органы ГИБДД на регистрацию представлен договор купли-продажи автомобиля от ****год, те же данные внесены и в ПТС.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи был заключен ****год, а не ****год. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что он знал о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, тем не менее решил его купить.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. 

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. 

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. 

ФИО4, обращаясь ****год в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, представил в регистрирующий орган договор купли-продажи транспортного средства от ****год, при этом соответствующие отметки были внесены и в ПТС. Поскольку в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи от ****год с подтверждением даты его заключения внесением соответствующих записей в ПТС, суд полагает признать установленным дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства -****год, а не ****год, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем ****год постановления о запрете на регистрационные действия.

Суд принимает во внимание то, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО3 своего автомобиля новому владельцу ****год, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органах ГИБДД представлены на основании договора купли-продажи ТС, датированного ****год. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ****год, в котором указана просьба о внесении изменений в договор купли-продажи от ****год, принятого органами ГИБДД, однако суд относится к нему критически, поскольку оно заявлено уже при рассмотрении дела в суде, информации о внесенных изменениях органами ГИБДД не предоставлено. Также суд учитывает отсутствие в деле доказательств прекращения права собственности на автомобиль ФИО3 до ****год, являющегося должником по исполнительному производству.

В любом случае, и договор купли-продажи автомобиля от ****год и договор купли-продажи автомобиля от ****год заключены в момент действия запрета на регистрационные действия, вынесенные в рамках исполнительных производств по должнику ФИО3

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО4 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал, и не должен был знать, что спорное транспортное средство находится под запретом на регистрационные действия на момент заключения сделки по покупке автомобиля. Напротив, истец ссылается, что во время заключения мирового соглашения ****год в Кировском районном суде г.Иркутска по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ему было известно, что в отношении спорного ТС имеется запрет на регистрационные действия. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при совершении сделки приобретатель ФИО4 знал, что приобретает автомобиль, находящийся под запретом в связи с чем суд полагает, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия со спорным транспортным средством у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ПТС, представленному в материалы дела, на спорное транспортное средство, в настоящее время собственником спорного ТС является ФИО6 на основании заключенного договора купли продажи 020154, дата продажи ****год, о чем имеются соответствующие записи в ПТС.

Между тем, иск в суд предъявлен ФИО4, который полагает, что является собственником спорного ТС. 

В судебном заседании истец пояснил, что сделка купли-продажи не состоялась, т.к. н автомобиль наложен запрет, в связи с чем покупатель отказалась от автомобиля.

Суд критически относится к данным пояснениям, т.к. доказательств расторжения договора купли-продажи автомобиля от ****год с ФИО6 истцом не представлено, привлеченная по делу в качестве 3-го лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, доводы истца не подтвердила.

Следовательно, истец в настоящее время является ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ПАО ВТБ об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья: Н.И.Касьянова 

Решение в окончательном виде изготовлено 24.07.2019 г.