№ 12- 2516/2025

РЕШЕНИЕ

адрес	 15 декабря 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Мищенко Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5- 0576/2025 мирового судьи судебного участка № 363 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 364 адрес от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 5- 0576/2025 мирового судьи судебного участка № 363 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 364 адрес от 03.09.2025 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, поскольку со стороны работников ДПС было допущено нарушение прав заявителя.

В судебное заседание фио не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела, ходатайство об отложении не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материала административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 мая 2025 года в 01 час 20 минут фио, управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», регистрационный знак ТС, на адрес, в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта.

Указанные действия фио квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом адрес № 1843473 об административном правонарушении составленным в 01 час 25 минут 18 мая 2025 года; рапортом инспектора ДПС от 18 мая 2025 года; протоколом 77 ВА № 0358136 об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2025 года; протоколом 77 ВН № 0067883 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 мая 2025 года, из которого усматривается, что фио отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 77 ЕА № 0589146 от 18 мая 2025 года о задержании транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; объяснениями фио, аналогичными объяснениями фио от 18 мая 2025 года, согласно которым фио в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пояснениями инспектора ДПС, данными им в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции; иными материалами дела.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, рассматривающий настоящую жалобу.

Объяснения понятых фио и фио мировой судья обоснованно принял во внимание и привел их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Все соответствующие процессуальные документы содержат подписи понятых, в которых изложена процедура, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, каких-либо замечаний понятых данные документы не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, не представлено и в материалах дела не имеется. Из содержания всех протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует, что они удостоверены как подписями должностного лица и понятых.

Нарушения прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его процессуальные права.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, при этом суд отмечает, что вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены порядок освидетельствования опровергается материалами дела, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу в выгодном для заявителя свете. Несогласие с оценкой доказательств мирового судьи не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5- 0576/2025 мирового судьи судебного участка № 363 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 364 адрес от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья	 Д.И. Мищенко