Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22к-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А., 

обвиняемого З.,

защитника обвиняемого З. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого З., защитника Жолобова С.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2021 года, которым в отношении 

З., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 2 мая 2021 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступление обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... СО ОМВД России по городу Магадану возбуждено 18 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств П., и принято к производству следователем К.

3 марта 2021 года в 21 час 17 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З. на том основании, что очевидец П. указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

После задержания, в тот же день З. в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, причастным к инкриминируемому преступлению не признал.

3 марта 2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в этом качестве обвиняемого в присутствии защитника. В ходе допроса показал, что наркотические вещества не сбывал, его оговорили.

4 марта 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, т.е. до 18 мая 2021 года.

5 марта 2021 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Магаданского городского суда от 5 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 2 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобов С.В., в интересах обвиняемого З., считает постановление необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, приводит сведения о личности подзащитного и указывает, что З. не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей, угроз П. не высказывал.

Считает, что реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не имеется, в связи с чем нет необходимости в применении в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что доводы следствия о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, ничем не обоснованы, и являются лишь предположением.

Считает ссылку на его прежнее осуждение за преступление, а также на факт нахождения его в розыске, необоснованной, поскольку он уже отбыл назначенное ему наказание, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что вопреки доводам следствия и выводам суда, не может оказывать давление на свидетеля П., поскольку с ним не знаком.

Полагает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, без учета того, как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу отразится на жизни его семьи.

Просит постановление суда отменить, до окончания судебного разбирательства по делу и принятия по нему решения избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, которую обязуется не нарушать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З. принято в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Из представленных материалов следует, что З. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, максимальное наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Мера пресечения З. избрана по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок. 

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой, меры пресечения. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. № 14-П, определения от 25 декабря 1998 г. № 167-О, от 15 мая 2002 г. № 164-О от 24 декабря 2012 г. № 2323-О). 

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого З. судом первой инстанции учтены в полной мере.

Соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протоколы допросов З. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля П., материалы проведения «проверочной закупки», а также другие материалы дела) содержат сведения, указывающие на причастность З. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно обоснованности подозрения причастности З. к инкриминируемому преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитника, принимая решение об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, также учел наличие обоснованных подозрений его причастности к деянию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, тщательно оценил сведения о его личности, а также сведения о наличии у З. судимостей, в том числе за совершение аналогичного преступления, и о его нахождении по предыдущему уголовному делу в федеральном розыске. 

Несмотря на то, что З. является юридически не судимым, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.03.2003. № 3-П, суд первой инстанции правильно принял во внимание данные о прежних судимостях З. за умышленные преступления, и что он обвиняется в совершении нового преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания по последнему приговору Магаданского городского суда от 22 ноября 2017 года, как сведения, характеризующие его личность.

Оценив совокупность представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого преступления и грозящее ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом сведений о личности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Вопреки доводам обвиняемого, суд первой инстанции довод органа следствия о возможности З. продолжить заниматься преступной деятельностью признал необоснованным, и исключил из обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подтверждение возможности воспрепятствования З. производству по делу путем оказания давления на свидетелей, суд обоснованно сослался на показания свидетеля П., пояснившего, что опасается З. как вспыльчивого, крайне агрессивного человека. Ранее З. неоднократно угрожал ему в случае, если он кому-то расскажет о сбыте им наркотиков. При этом З. известны как его место жительства, так и сведения о его семье.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд при принятии решения по ходатайству следователя в полной мере учел данные о личности обвиняемого, его отношение к инкриминируемому преступлению и иные обстоятельства, а также его мнение о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы жалобы З. признаются несостоятельными.

Сведения о наличии у обвиняемого места регистрации, жительства и работы, семьи и малолетних детей, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду, и приняты судом во внимание при принятии решения об избрании меры пресечения.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты в качестве свидетеля В., своего мужа З. характеризовала положительно, как имеющего постоянное место работы и стабильную заработную плату, составляющую основной доход семьи, принимающего активное участие в воспитании их малолетних детей, однако данные сведения определяющего значения при принятии решения об избрании меры пресечения не имеют, о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствуют.

Учитывая первоначальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, и оказать давление на свидетелей.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда, на начальной стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013 года «ФИО1 против Российской Федерации»).

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые обжаловано судебное решение, получили надлежащую оценку суда наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, при принятии решения об избрании в отношении З. меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопросы о возможности применения в отношении З. иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, о чем привел в постановлении мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого З. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого об одностороннем рассмотрении судом ходатайства и обвинительном уклоне, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2021 года об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 2 мая 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого З. и его защитника – адвоката Жолобова С.В. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Ковтунов