Дело № 2-321/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Энерговентеляция» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энерговентеляция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. 

В обосновании своих требований ссылаясь на то, что ФИО1 работал в ОАО «Энерговентеляция», замещая должность мастера строительных и монтажных работ ( производителем работ), с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; при проведении инвентаризации, в связи с увольнением ответчика, была выявлена недостача переданных ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 2 345 054 руб. 42коп., так же ответчиком не возвращены взятые подотчетные денежные средства в размере 113 200 руб. Ответчик по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей не отчитался, подотчетные денежные средства не вернул, оправдательные документы об их расходовании не представил. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ..., по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ... истцу было направлено требование о предоставлении отчетов по товарно-материальным ценностям, сдаче товарно-материальных ценностей на склад и возврате подотчетных денежных средств, однако в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что после подачи иска ответчиком частично были возвращены товарно-материальных ценностей.

В окончательном требовании истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 722 775 руб. 16 коп., и так же подотчетные денежные средства в размере 113 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «Энерговентеляция» исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела ответчик с ... состоял в трудовых отношениях с ОАО «Энерговентеляция» по должности мастера строительных и монтажных работ.

Поскольку должность ответчик была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, с ним был ... заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется, в числе прочего, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Для выполнения строительно-монтажных работ, ответчику как мастеру строительных и монтажных работ по накладным работодателем периодически передавались товарно-материальные ценности.

В связи с увольнением ответчика по собственному желанию с ... ( приказ о прекращении трудового договора от ... ...–к ( том1, л.д.21) на основании приказа директора ОАО «Энерговентеляция» от ... N ... была назначена инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся за ответчиком. С приказом о проведении инвентаризации, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. ... составлен акт, подписанный членами комиссии, о том что ответчик отказался от участия в инвентаризации(том 1 л.д.24-25). По результатам инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на сумму 6 570 771 руб. 19 коп. ( утверждена приказом от ... (том.1 л.д. 69). ФИО1 было направлено требование о представлении отчетов по материальным ценностям и авансовых отчетов по израсходованным денежным средствам на сумму 113 200 руб.( том 1, л.д.700). ... составлен акт в присутствии директора предприятия и членов комиссии об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения причин недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 113 200 руб. ( том.1, л.д. 72). ... было принято решение о проведение дополнительной инвентаризации ... (том 1, л.д.73-74). ФИО1 был уведомлен о проведении дополнительной инвентаризации телеграммой (том.1 л.д.75-77). По результатам дополнительной инвентаризацией проведенной без участия ответчика, было установлено, что часть материально-товарных ценностей, по которым ответчик не отчитался, на сумму 4 225 716 руб. 77 коп. были смонтированы на строительных объектах, в связи с чем сумма недостачи составила 2 345 054 руб. 42 коп. (6 570 771,19-4 225 716,77).

Из ходатайства истца (том.2 л.д. 68 ) следует, что после подачи иска ответчик частично вернул товарно-материальные ценности на сумму 622 457 руб. 22 коп., в связи с чем, истец уменьшил к взысканию сумму ущерба за невозвращенные товарно-материальные ценности до 1 722 597 руб. 20 коп. 

В последующем было установлено, что помимо вышеуказанного имущества в размер ущерба не было включено не возвращенное имущество на сумму 177 руб. 96 коп. (молотки), накладная от ... (том 2, л.д.114, 115).

Учитывая, что ответчиком какие-либо оправдательные документы, позволяющие произвести списание товарно-материальных ценностей, взятых подотчет денежных средств представлены не были, истец самостоятельно произвел перерасчет выявленной недостачи. 

Таким образом, в результате произведенного перерасчета была установлена окончательная сумма недостачи в размере 1 722 775 руб. 16 коп. без учета НДС.

При установленных обстоятельствах, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд не находит оснований для отказа в заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Энерговентеляция» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Энерговентеляция» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 835 975 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 379 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья А.П. Окишев