П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44га-369/2018

г. Уфа

12 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и прекращении исполнительного производства, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 27 августа 2018 года, 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 26 июня 2018 года, на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Управление ФССП по РБ), судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства, указав, что 03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ ФИО5 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, номер и дата постановления о возбуждении исполнительного производства должнику неизвестны, исполнительный документ и постановление он не получал. 

27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №... в размере 51 362,92 рубля. 

09 ноября 2016 года принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО3 в ООО «Предприятие технологического транспорта и механизмов», предмет исполнения первой очереди: удержание с заработной платы суммы основного долга в размере 733 755,93 рублей; предмет исполнения второй очереди: удержание с заработной платы суммы исполнительского сбора 51 362,92 рубля. 

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании долга и возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению. 

09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора, с которым административный истец ознакомился лишь в октябре 2017 года. 

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 августа 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ ФИО4, исполнительное производство в отношении него прекратить, так как копии постановлений службы судебных приставов-исполнителей ему не были вручены, исполнительные документы по адресу его местонахождения судебными приставами не направлялись, в Сибайский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по РБ он не приглашался, звонков и sms-сообщений в его адрес не поступало. 

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года, в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судебные инстанции нарушили принцип единообразия в толковании и применении норм права, поскольку не учли содержащееся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года разъяснение, о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и второй инстанций не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы административное дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 27 августа 2018 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив административное дело, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5258/2013 от 30 мая 2016 года с ФИО3 взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 733 755,93 рублей в пользу ООО «Зилаирский». Во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист. 

03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 733 755,93 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Зилаирский». 

Должнику ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

27 октября 2016 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 51 362,92 рубля. 

10 мая 2017 года на основании заявления взыскателя по исполнительному производству ООО «Зилаирский» в лице конкурсного управляющего ФИО7 об отзыве исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2016 года №.... 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, поскольку вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не оспорено должником, не отменено, не признано незаконным; с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке административный истец не обращался.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом второй инстанции при проверке законности решения суда не учтено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 вышеуказанного закона). 

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 указанного закона). 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. 

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1). 

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копий всех постановлений, вынесенных службой судебных приставов-исполнителей. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении ФИО3 писем не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

В административном иске ФИО3 утверждал, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 октября 2016 года о взыскании долга в размере 733 755,93 рублей в пользу ООО «Зилаирский» и копия постановления от 27 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 51 362,92 рубля. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного ответчика – Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось простым письмом, но должно было быть направлено заказным письмом с уведомлением. 

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом данной федеральной службы от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Однако административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением. 

Сведений о вручении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора также не имеется.

Кроме того, судом второй инстанции не учтено, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 09 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору за неисполнение требований исполнительного листа о взыскании долга в пользу ООО «Зилаирский», данным обществом указанный исполнительный лист уже был отозван, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10 мая 2017 года об окончании исполнительного производства. 

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ: Сафин Ф.Ф.(предс.) 

ФИО8(докл.)

ФИО9