Д-2-3401/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая 3-м лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

09 февраля 2018 года на ул.Москатова в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Фиат с государственным регистрационным знаком №, находившегося под ее же управлением, и автомобиля Хендэ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Это ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и постановлением от 09.02.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истица 19.02.2018г. подала ответчику заявление и пакет документов на страховую выплату, предоставила автомобиль на осмотр. Ответчик 07.03.2018г. осуществил страховую выплату в сумме 55 000 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа подлежащих замене деталей 114 700 рублей, а с учетом износа - 68 000 рублей; среднерыночная стоимость этого автомобиля составляет 101 650 рублей, стоимость годных остатков -22 901,94 рубля. Стоимость заключения эксперта составила 7000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 23 748,06 рублей. Ответчику 06.06.2018г была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию, но претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истица ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу в сумме страховой выплаты 23 748 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с 12.03.2018 по 12.07.2018 в размере 29 210,11 рублей, штраф, почтовые расходы 570 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. До назначения повторной судебной экспертизы представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в установленный законом срок страховщик выплатил страховое возмещение в размере 55 000 рублей, впоследствии доплатив 8 055,12 рублей. Считает, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено в полном объеме, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и приобщенное дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что 09 февраля 2018 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль Фиат Пунто с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истицы не была застрахована, поэтому не было оснований для прямого возмещения убытков. Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истице 07.03.2018г. страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, а затем доплатив 09.06.2018г. 8 055,12 рублей.

Спор относительно размера страхового возмещения ремонта разрешен путем проведения по ходатайству сторон первоначальной и повторной судебной автотовароведческой экспертизы. По результатам первоначальной экспертизы в заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО5 от 20.09.2018 №2689/11-2 были сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 96 800 рублей, с учетом износа – 56 700 рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля в Ростовском регионе составляет 109 250 рублей. Затем, с учетом возражений истицы и дополнительно представленных ею фотоснимков поврежденного автомобиля, сделанных после ДТП экспертом-техником, в составленном по результатам повторной экспертизы заключении экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7 от 08.11.2018г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа подлежащих замене деталей составляет 114 700 рублей, с учетом износа – 67 200 рублей, а рыночная стоимость автомобиля Фиат Пунто, выпуска 1998 года, аналогичного оцениваемому, в технически исправном состоянии, на момент ДТП (09.02.2018), в Ростовском регионе составляет 109 000 рублей, стоимость годных остатков (ориентировочная) автомобиля истицы составляет 22 718 рублей. Первоначальное и повторное экспертные заключения достаточно подробно мотивированы и не противоречивы, а повторное заключение дополняет первоначальное, содержит калькуляцию стоимости всех ремонтных воздействий и сведения об аналогах продаж при определении рыночной стоимости автомобиля, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов в заключении по результатам повторной экспертизы. 

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля истицы, в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в данном случае должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, что составляет 86 282 рубля (109000 – 22718). Ответчик выплатил 63 055,12 рублей (55000 + 8055,12). Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 23 226,88 рублей (86282 – 63055,12).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 23 226,88 руб. х 50% = 11 613,44 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление на страховое возмещение был получено ответчиком 19 февраля 2018 года и с учетом праздничных дней 23 февраля и 8 марта 20-дневный срок рассмотрения этого заявления оканчивается 12 марта 2018 года, т.е. начало периода просрочки истцом определено неверно. С 13.03.2018 по указанную истцом дату 12.07.2018 период просрочки составляет 122 дня, размер неустойки на взыскиваемую часть страхового возмещения составляет 28 336,79 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей и на нотариальное оформление доверенности 1 300 рублей. Доверенность в данном случае выдана на представление интересов истицы по конкретному делу. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и сложившейся судебной практики относительно цен на услуги представителей по аналогичным делам суд снижает заявленную истицей сумму этих расходов до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 046 рублей 91 коп. 

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представил заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 23 776 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика, заявлявшего ходатайство о проведении судебной экспертизы и не доказавшего, что в представленном истцом заключении эксперта-техника размер ущерба был завышен. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению 23 226 рублей 88 коп., неустойку в размере 28 336 рублей 79 коп., штраф в размере 11 613 рублей 44 коп., денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей, расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя 16 300 рублей, а всего – 90 047 (девяносто тысяч сорок семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 046 рублей 91 копейку.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 23 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.