Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО22

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО14, предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, по месту жительства зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ком.49; несудимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в с.ФИО1 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, но не желая причинить смерть, умышленно нанёс ФИО9 множественные удары ногами и кулаками по лицу, грудной клетке, шее, верхним и нижним конечностям, левой поясничной области, правой боковой поверхности таза, причинив ФИО9 телесные повреждения, в том числе, множественные двухсторонние переломы рёбер по различным анатомическим линиям (со 2 по 6 и с 8 по 11 рёбер справа, со 2 по 10 рёбер слева), сопровождавшиеся нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, разрывами пристеночной плевры, излитием крови в плевральные полости (гемоторакс), множественные кровоизлияния в мягкие ткани грудной стенки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и – по неосторожности – смерть ФИО9 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки. Кроме того, вследствие нанесения ФИО2 ударов ФИО9 причинены полный перелом тела подъязычной кости и перелом правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в зоне переломов, гематома мягких тканей на передней и боковых поверхностях шеи, также повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; перелом нижней челюсти слева в области 6 зуба, кровоизлияния в мягкие ткани в зоне перелома, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; множественные кровоподтёки, поверхностные ушибленные раны на лице, кровоподтёки на верхних и нижних конечностях, кровоподтёк в левой поясничной области, ссадины в области правого надколенника, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что нанёс ФИО9 всего 2 удара по лицу тыльной стороной ладони, которыми причинить потерпевшему смерть не мог. Об обстоятельствах дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, когда он вернулся в квартиру, Свидетель №6 О.М. уже был избит, на его вопросы пояснил, что его било иное лицо. Через какое-то время он прогнал ФИО9 из-за стола, за которым они употребляли спиртные напитки, упрекнув его в том, что тот пьёт за его счёт. Свидетель №6 О.М. ушёл в другую комнату, откуда время от времени подзывал кого-нибудь, чтобы ему принесли выпить. Он притащил ФИО9 в комнату, где собравшиеся распивали спиртные напитки, чтобы не ходить к нему. Тащил потерпевшего волоком, так как идти тот не мог. Посадив ФИО9 к косяку двери, нанёс ему упомянутые выше 2 удара по лицу тыльной стороной ладони, от которых потерпевший упал на пол. После этого лёг спать. Его разбудила Свидетель №4, сообщив, что Свидетель №6 О.М. умер. Встав, увидел труп ФИО9, лежащий на полу в проходе между комнатами.

Независимо от позиции подсудимого его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в их совокупности.

Потерпевший Свидетель №6 Н.М. пояснил, что у него был брат Свидетель №6 О.М., с которым они родились в один день. Свидетель №6 О.М. жил в 

<

адрес>, в последние 3 года бродяжничал, злоупотреблял спиртными напитками. В один из дней летом 2017 года от сестры он узнал о смерти ФИО9.

Как следует из протокола установления смерти человека, составленного фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, констатирована смерть ФИО9, основанием для чего послужило наличие признаков биологической смерти. Также зафиксировано наличие у ФИО9 видимых телесных повреждений (т.1 л.д.28).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в дежурную часть полиции поступил телефонный звонок от Свидетель №4, которая сообщила об обнаружении трупа ФИО9 (т.1 л.д.43).

Из протокола осмотра трупа видно, что Свидетель №6 О.М. мёртв, у него имеются телесные повреждения. В ходе осмотра была изъята одежда ФИО9, получен образец крови на марлю (т.1 л.д.50-56).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО19, смерть ФИО9 наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки. 

Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием и морфологической сущностью имеющихся у ФИО9 телесных повреждений в области грудной клетки, отёком и спадением обоих лёгких (ателектаз), общими признаками, характерными для данного вида смерти (кровоизлияния в слизистую век и под плевру лёгких, венозное полнокровие внутренних органов и другие). 

При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: множественные двухсторонние переломы рёбер по различным анатомическим линиям (2, 3, 4, 5, 6 и 8, 9, 10, 11 ребёр справа, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер слева), сопровождавшиеся нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, разрывами пристеночной плевры, излитием крови в плевральные полости (гемоторакс), а также, множественными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной стенки. 

В результате нанесения совокупности указанных телесных повреждений, у ФИО9 возникло нарушение способности совершения активных дыхательных движений, что привело к развитию угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени, явившейся непосредственной причиной смерти. 

Таким образом, между нанесением перечисленных телесных повреждений и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Перечисленные телесные повреждения возникли при действии тупых твёрдых предметов, а именно, от нанесения не менее чем трёх ударов по грудной клетке, при расположении нападавшего с разных сторон от лежащего потерпевшего, а также, от не менее чем однократного сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении, например, при напрыгивании. 

Также, при исследовании трупа ФИО9 были обнаружены полный перелом тела подъязычной кости и перелом правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани шеи в зоне переломов, гематома мягких тканей на передней и боковых поверхностях шеи. 

Указанные телесные повреждения образовались при действии тупого твёрдого предмета, возможно, при нанесении удара в область шеи, сдавления шеи в передне-заднем направлении, например, ногой в результате чего ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

Кроме того, при исследовании трупа ФИО9 был выявлен перелом нижней челюсти слева в области 6 зуба, кровоизлияние в мягких тканях в зоне перелома. Данные телесные повреждения образовались при действии тупого твёрдого предмета, например, при нанесении удара кулаком, ногой, в результате чего ФИО9 был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

Помимо названных, на трупе ФИО9 были обнаружены множественные кровоподтёки, поверхностные ушибленные раны на лице, кровоподтёки на верхних и нижних конечностях, кровоподтёк в левой поясничной области, ссадина в области правого надколенника. 

Указанные телесные повреждения образовались при действии тупых твёрдых предметов, а именно, при нанесении не менее пяти ударов кулаком, ногой по лицу, двенадцати ударов по верхним и нижним конечностям, одного удара в левую поясничную область, двух ударов по правой боковой поверхности таза, а также в результате падения на область правого коленного сустава. 

Данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. 

Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ. 

После нанесения указанных телесных повреждений смерть ФИО9 наступила через промежуток времени, обычно ограниченный десятками минут – одним, двумя часами, в течение которого он не мог совершать активных целенаправленных действий. 

Совокупность ранних трупных явлений позволяет считать, что смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа (т.1 л.д.159-166).

При допросе в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 уточнил, что переломы рёбер у ФИО9 образовались вследствие двух различных воздействий: ударов, повлекших переломы в месте приложения силы, и сдавления грудной клетки при опоре противоположной стороны на твёрдую поверхность, повлекшего образование переломов ребёр в иных местах, нежели где была приложена сила. Такое сдавление могло возникнуть как при напрыгивании, о котором указано в приведённом выше заключении как наиболее вероятном способе, так и при любом ином аналогичном действии, в том числе, ударе ногой. Для таких телесных повреждений характерно быстрое ухудшение состояние здоровья потерпевшего и наступление смерти максимум в течение 2 часов после причинения телесных повреждений. В течение данного времени потерпевший мог говорить, пить, если подадут, возможно, ползать; ходить не мог.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что в 

<

адрес> в с.ФИО1 

<

адрес> имеются 3 комнаты. Из большой комнаты расположенные друг напротив друга проёмы без дверей ведут в маленькие комнаты. В одной из маленьких комнат стоят 2 кровати, 2 кресла, телевизор на тумбочке, табурет и столик с посудой и продуктами питания. На полу на спине ногами в дверном проёме лежит труп ФИО9. В маленькой комнате, вход в которую расположен напротив, имеется кровать. В большой комнате на полу и сложенных на полу досках обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого изъяты. Следов, свидетельствующих о перемещении трупа ФИО9, не усматривается (т.1 л.д.29-33, 34-38).

Согласно заключению эксперта-биолога от ДД.ММ.ГГГГ №, в смыве с пола, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая с учётом её групповой принадлежности могла произойти от ФИО9 (т.1 л.д.148-152).

Данными доказательствами подтверждается, что имело место причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Повреждения грудной клетки, повлекшие острую дыхательную недостаточность тяжёлой степени и, как следствие, смерть ФИО9, причинены в 

<

адрес> в с.ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 19 часов (чуть более 2 часов до момента первого официально зафиксированного сообщения о смерти ФИО9) до 21 часа 20 минут, когда упомянутое сообщение о смерти ФИО9 было сделано Свидетель №4.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №3 показали, что, кроме них, ФИО2 и ФИО9, в период времени с 19 часов до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в с.ФИО1 

<

адрес> никого не было. Из них (свидетелей) ФИО9 никто не избивал.

При этом свидетель Свидетель №6 прямо указал, что лично видел, как в указанный период времени ФИО2 нанёс ФИО9 множественные удары руками и ногами. Удары наносил по различным частям тела, в том числе, в лицо и в область грудной клетки; при этом, нанёс несколько ударов в грудь ногами в направлении сверху вниз, когда Свидетель №6 О.М. лежал на спине на полу. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что лично видела, как ФИО2 нанёс ФИО9 один удар ногой, обутой в кроссовок, в грудь в направлении сверху вниз, когда Свидетель №6 О.М. лежал на спине. 

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 указала также, что до нанесения ФИО2 удара ногой в грудь лежавшему на полу ФИО9 имел место конфликт между ФИО2 и ФИО9 на почве претензий ФИО2 о том, что Свидетель №6 О.М. пьёт за его счёт. В ходе данного конфликта ФИО2 нанёс ФИО9 один удар правым кулаком в лицо, от которого Свидетель №6 О.М. упал на пол, однако, после этого встал и снова сел на табурет. После нанесения ФИО2 ФИО9 удара ногой в грудь, после которого Свидетель №6 О.М. остался лежать на полу, ФИО2, в том числе, на улице в присутствии её и Свидетель №3, в нецензурной форме говорил, что избил ФИО9, пояснял, что бил потерпевшего кулаками и ногами по голове и телу (т.1 л.д.84-87).

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 аналогично указывала, что наблюдала конфликт между ФИО2 и ФИО9 на почве претензий подсудимого о том, что потерпевший пьёт за счёт подсудимого, в ходе которого ФИО2 нанёс ФИО9 удар, от которого Свидетель №6 О.М. упал, но потом поднялся и снова сел на табурет. После того, как было обнаружено, что Свидетель №6 О.М. умер, на улице около дома ФИО2 в нецензурной форме говорил, что избил ФИО9, пояснял, что бил его кулаками и ногами по голове и телу (т.1 л.д.80-83).

Чтобы в указанный период кто-то ещё, кроме ФИО2, наносил удары ФИО9, никто из свидетелей не видел.

Согласно приведённому выше заключению судебно-медицинского эксперта, все перечисленные телесные повреждения были причинены ФИО9 в короткий промежуток времени.

Таким образом, показаниями свидетелей в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что все перечисленные выше телесные повреждения, в том числе, повлекшие смерть потерпевшего, причинены ФИО9 ФИО2.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта-биолога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на спортивных брюках и паре спортивных туфель, изъятых при задержании ФИО2, обнаружена кровь человека, которая с учётом её групповой принадлежности могла произойти от ФИО9 (т.1 л.д.135-140).

О наличии у ФИО2 умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, наносившего удары потерпевшему руками и обутыми ногами, в том числе, в лицо и область груди, где распложены жизненно важные органы человека.

Вместе с тем, умысел на причинение смерти ФИО9 у ФИО2 отсутствовал, что подтверждается показаниями Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 закончил избивать ФИО9, когда тот заведомо для подсудимого был ещё жив, хрипел, пил, при этом продолжению действий подсудимого ничто не препятствовало. 

Достаточных мотивов умышленно причинить ФИО9 смерть ФИО2 не имел.

Исходя из показаний подсудимого, согласующихся в этой части с показаниями свидетелей, мотивом совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО9 являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поводом для которых послужило недовольство подсудимого тем, что потерпевший употреблял спиртные напитки, приобретённые не на его средства, а также в связи с необходимостью неоднократно носить пить потерпевшему, лежавшему на кровати в другой комнате. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в причинении ФИО9 смерти заключается в неосторожности в форме небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с учётом нанесения множественных ударов, в том числе, ногами в область жизненно важных органов.

Согласно заключению эксперта-психолога, в состоянии аффекта ФИО2 не находился (т.1 л.д.196-199).

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в их совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. 

Все приведённые выше доказательства получены в установленном законом порядке, то есть являются допустимыми. 

Результаты следственных действий закреплены в надлежащим образом составленных протоколах. 

Все свидетели допрашивались, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы по экспертным специальностям, эксперты были предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их заключения полностью согласуются с остальными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок допросов данных свидетелей соблюдён, о чём свидетельствует содержание протоколов: свидетелям предварительно разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307-308 УК РФ; по окончании допросов протоколы предъявлены допрашивавшимся свидетелям для прочтения, о чём в протоколах сделаны соответствующие записи; ходатайств о дополнении и об уточнении протоколов не поступило, о чём в протоколах также сделаны соответствующие записи.

Следователь ФИО11, будучи допрошена в качестве свидетеля об обстоятельствах допроса свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердила соблюдение ею установленного порядка допроса свидетелей. Пояснила, что при допросах свидетели в состоянии опьянения не находились, состояние их здоровья сомнений в возможности дачи ими правдивых показаний не вызывало. Они чётко отвечали на задававшиеся вопросы, самостоятельно рассказывали об известных им обстоятельствах дела. После допросов составленные ею протоколы были свидетелями прочитаны лично, никаких замечаний к содержанию протоколов свидетелями высказано не было.

Таким образом, суд находит опровергнутыми доводы свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, утверждавших, что не давали таких показаний, а при допросах плохо себя чувствовали после длительного употребления спиртных напитков, в связи с чем протоколы не читали. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора.

Мотивов, по которым свидетели, в том числе, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №3, могли бы оговаривать его, подсудимый не указал. Мотивов лжесвидетельствовать против ФИО2, ни у кого из свидетелей судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. 

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО10 и Свидетель №3 не видели, как ФИО2 избивал ФИО9, а свидетель Свидетель №4 не видела всех нанесённых ФИО2 ФИО9 ударов, о которых пояснял свидетель Свидетель №6, о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №6 и(или) показаний свидетеля Свидетель №4 не свидетельствует. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он видел, как ФИО2 избивал ФИО9, а остальные лица, присутствовавшие в квартире, могли этого не видеть, потому что он находился в маленькой комнате, где стоял столик, около дверного проёма; с учётом планировки квартиры и места расположения свидетелей, находившихся в той же комнате, обзор для них в большую комнату и маленькую комнату, вход в которую расположен напротив, был ограничен или закрыт, а Свидетель №3 в большой комнате спала, завернувшись в одеяла. Показания свидетеля Свидетель №6 об условиях наблюдения им обстоятельств совершения подсудимым преступления согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему.

В ходе очных ставок с ФИО2, проведённых на стадии предварительного расследования, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 подтвердили свои показания, аналогичные тем, которые они дали в судебном заседании (т.1 л.д.116-118, 119-122).

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 о способе, месте нанесения и направлении ударов, которые ФИО2 наносил ФИО9, согласуются с возможным механизмом причинения телесных повреждений, описанных судебно-медицинским экспертом в своём заключении с учётом уточнений, сделанных экспертом при допросе в судебном заседании.

То обстоятельство, что количество ударов, нанесённых ФИО2 ФИО9, о которых поясняют свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4, меньше общего количества ударов, нанесение которых было установлено в результате судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, о недостоверности показаний свидетелей или непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний не свидетельствует, поскольку свидетели, собравшиеся для распития спиртных напитков, явно не задавались целью с точностью посчитать количество ударов, наносившихся ФИО2 ФИО9, а часть этих ударов они могли не видеть, что не исключает их нанесение ФИО2.

Как указывалось ранее, все указанные в приговоре телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, именно в это время удары ФИО9 наносил ФИО2 и только он. 

То обстоятельство, что на куртке ФИО2 и срезах его ногтевых пластин следов крови не обнаружено, на выводы суда по делу не влияет, поскольку из обстоятельств дела не следует, что у лица, причинившего вред здоровью и смерть ФИО9, такие следы неизбежно должны быть.

Обнаружение в смыве с пола, изъятого на месте происшествия, а также на спортивных брюках и паре спортивных туфель, изъятых при задержании ФИО2, лишь крови, не происходящей от ФИО2, на выводы суда также не влияет, так как в представленных суду доказательствах нет сведений о том, что лицо, причинившее вред здоровью и смерть потерпевшему, должно было оставить следы своей крови на полу, на своих одежде и обуви.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он ФИО9 не избивал, а тот был избит ранее, до возвращения подсудимого в квартиру, исследованными доказательствами достоверно опровергаются.

Как пояснял сам подсудимый ФИО2, а также следует из показаний свидетелей, в том числе, Свидетель №4 и Свидетель №3, на момент возвращения ФИО2 в квартиру около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 О.М. ходил и сидел за столом, а согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО19, оснований не доверять которым не имеется, после нанесения ставших смертельными телесных повреждений ходить Свидетель №6 О.М. не мог.

Согласно тому же заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО9, помимо перечисленных выше, имелись и другие телесные повреждения, причинённые задолго, не менее чем за сутки, до наступления смерти, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. После нанесения данных телесных повреждений Свидетель №6 О.М. мог совершать активные целенаправленные действия, однако, такие телесные повреждения обычно сопровождаются нарушениями двигательной функции и функции центральной нервной системы различной степени выраженности (сонливость, вялость, неустойчивость походки, неуверенность движений и т.д.). 

Заключение судебно-медицинского эксперта в данной части согласуется с показаниями свидетелей о нанесении ФИО9 ударов иным лицом, что имело место ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к данному делу эти обстоятельства не относимы, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО9 тяжкого вреда здоровью и смерти.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в период, когда ФИО9 могли быть причинены ставшие смертельными телесные повреждения, он спал, а его разбудила Свидетель №4, сообщившая ему о смерти потерпевшего, опровергаются проанализированными ранее показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №6.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, а с учётом заключения комиссии экспертов и иных обстоятельств дела суд признаёт его вменяемым.

На психиатрическом учёте подсудимый не состоит (т.2 л.д.19). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 установлено, что подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения преступления в состоянии временного психического расстройства не находился. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.196-199).

Поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании было упорядоченным, подсудимый действовал последовательно и осознанно, ориентировался в процессуальной ситуации, по существу отвечал на все вопросы. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд находит заключение экспертов достоверным и приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершено преступление против личности с оконченным составом, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.

ФИО2 совершил данное преступление, будучи не судим, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.2 л.д.12, 20), по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.21). Он не женат, несовершеннолетних детей не имеет, на его иждивении никто не находится. Будучи трудоспособен, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

ФИО2 страдает хроническим заболеванием (т.2 л.д.19). Состояние здоровья подсудимого, в том числе, по медицинским сведениям в т.2 на л.д.16, 19, суд учитывает при назначении наказания.

Признание подсудимого в нанесении ФИО9 нескольких ударов кулаком по лицу, отражённое в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.16-17), суд признаёт явкой с повинной. В данном заявлении ФИО2 сообщил о своей возможной причастности к причинению вреда здоровью ФИО9 при отсутствии на тот момент иных доказательств этого. Данное заявление сделано ФИО2 добровольно, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО12, принявший данную явку с повинной.

Явку с повинной суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершил в ходе употребления спиртных напитков, продолжавшегося в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения. Так как подсудимый характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, данное преступлении совершено им в ходе совместного с потерпевшим распития спиртных напитков и в связи с их распитием, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, нет.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Так как подсудимый совершил преступление, будучи не судим, преступление совершено в районе местожительства подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления исправление осуждённого без реального отбывания наказания невозможно.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, как мужчине, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ и с учётом положений ч.10 ст.109 УПК РФ, время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, включающее время, на которое ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого, и время заключения под стражу, засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

Принимая во внимание назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В настоящем уголовном деле потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

С учётом требований ст.ст.12, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Без сомнения, причинением смерти брату, являющемуся близким родственником, Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, то есть гражданскому истцу причинён моральный вред.

В силу ст.151 ГК РФ, на ФИО2 как причинителя вреда следует возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров такой компенсации суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых нравственных страданий, определяемый с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Согласно показаниям Потерпевший №1 данным в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, Свидетель №6 Н.М. и Свидетель №6 О.М. являются братьями-двойняшками, до семнадцатилетнего возраста проживали вместе, впоследствии также поддерживали отношения, одно время вместе снимали дом. Около трёх лет назад стали общаться реже, общение свелось к встречам несколько раз в месяц, поскольку Свидетель №6 О.М. начал бродяжничать, злоупотреблять спиртными напитками.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым присудить Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в заявленном размере. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает мнение подсудимого ФИО2 о возвращении ему изъятой у него одежды.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО14, участвовавшей в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объёме, поскольку подсудимый от защитника не отказывался, может трудиться и получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Вещественные доказательства: предметы одежды с трупа ФИО9, смывы вещества бурого цвета – уничтожить; спортивные брюки, куртку и пару спортивных ботинок возвратить ФИО2.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО14 за оказание ею юридической помощи по назначению органов предварительного расследования и суда, в сумме 7700 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ФИО23