Судья Захаров Е.С. Дело № 22-659/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием: 

прокурора Русаковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мальцевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2024 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Русакову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Мальцевой М.Ю., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года, постановлено освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 21 день. На осужденного возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство.

По доводам автора апелляционного представления, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имелось. Поведение осужденного за весь период отбывания лишения свободы не являлось безупречным: он допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, в том числе в виде отказа выполнять работы в порядке ст.106 УИК РФ, за которые подвергался взысканиям, поощрения начал получать лишь незадолго для наступления формального срока для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ. 

Кроме того, 2 июля 2024 года суд отказал ФИО1 в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный не встал на путь исправления и цели наказания не достигнуты.

Полагает, что получение осужденным после отказа в удовлетворении его ходатайства двух поощрений не является основанием для его условно-досрочного освобождения. Выводы о полном исправлении осужденного за непродолжительный период являются необоснованными, материалы дела не содержат свидетельствующих об этом объективных данных. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мальцева М.Ю. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, основано на правильном применении материального закона и содержит мотивы принятия того или иного решения.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует. 

Так, удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд указал, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно поставить вопрос об условно-досрочном освобождении; исходил из сведений, отраженных в характеристике администрации исправительного учреждения, утвержденной его начальником, и пришел к выводу о наличии положительных данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, так как ФИО1 имеет поощрения, имевшиеся у него взыскания погашены, гражданский иск отсутствует, осужденный трудоустроен и добросовестно относится к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, что свидетельствуют о том, что цели исправления достигнуты и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения;

Согласно ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Однако, данные требования закона судом не учтены, надлежащей оценки поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не дано.

Так, согласно этой же приведенной выше характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный в течение длительного периода отбывания наказания – до 21 августа 2023 года с положительной стороны себя не проявлял и поощрений не получал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания. 

Ссылаясь в обжалуемом постановлении на наличие у осужденного погашенных взысканий, суд оставил без внимания и оценки конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, его последующее поведение, в том числе отношение к общественной жизни исправительного учреждения, спортивным и культурно-массовым мероприятиям. 

Таким образом, суд первой инстанции принял решение без должной проверки совокупности сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. 

Вместе с тем, оснований для направления материалов дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет. В настоящее время ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после отбытия которой возможно поставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. ФИО1 не имеет исковых обязательств, не обучался, трудоустроен слесарем, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ и к труду относится добросовестно, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив. Участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях осужденный принимает неохотно, по характеру спокойный, уравновешенный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию, конфликтность, социально-полезные связи поддерживает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, решил вопросы трудового и бытового устройства после освобождения. Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно, поскольку он положительно характеризуется.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения в суд первой инстанции, на протяжении длительного периода отбывания наказания (с 2020 по 2023 год), ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял и не получал поощрений, стал стремиться к их получению лишь во второй половине 2023 года – ближе к наступлению формального срока условно-досрочного освобождения.

В 2021 и в 2022 году ФИО1 были допущены два нарушения порядка отбывания наказания, и в том числе связанное с нежеланием трудиться (отказался от хозяйственных работ), в то время как труд является одним из важнейших средств исправления осужденных. Анализируя характер и тяжесть допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать их малозначительными, так как они заключались в несоблюдении режимных требований, связанных с отбыванием наказания. 

Несмотря на что, что в настоящее время наложенные на ФИО1 взыскания не являются действующими, сам факт допущения осужденным неоднократных нарушений порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении, соблюдение которых является обязательным, отражает отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания даже в условиях постоянного контроля за ним, и не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Кроме того, ФИО1 без энтузиазма относится к общественной жизни исправительного учреждения, культурно-массовым и спортивным мероприятиям, неохотно в них участвует, хотя данные мероприятия также направлены на исправление осужденных и формирование у них установок на правопослушное поведение и соблюдение социальных норм. 

Отбытие установленной законом части срока назначенного наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью каждого осужденного.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду безусловно свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, вместе с тем, в настоящее время невозможно прийти к выводу о стабильности данной тенденции. Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. 

С учетом всех исследованных материалов, личности ФИО1, его поведения за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты, и не позволяют прийти к заключению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения ФИО1 учитывается судом апелляционной инстанции, но не предопределяет его решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда