Дело № 2- 2371/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе 

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 124327,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3687 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем *** г/н № и ФИО1, управлявшего автомобилем *** г/н №. Виновником ДТП является ответчик, в результате ДТП имуществу, в том числе ФИО2, причинены повреждения. При этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 124327,60 рублей путем оплаты ремонтных работ автомобиля ***, которую он просит взыскать с ответчика, не застрахованного в установленном законом порядке на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ПАО Ингосстрах, ПАО Аско-Страхование, Группа ренессанс Страхование в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что (дата) в (дата) часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждения получили ряд транспортных средств.

Как следует из представленного административного материала, в том числе подтверждается пояснениями ответчика, ФИО1 управлял автомобилем *** г/н №, допустил обрыв контактной сети, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности на основании постановления от (дата) по ст. 12.33 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (дата).

Кроме того, постановлением от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством, не застрахованным по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановление вступило в законную силу (дата).

С ООО «СК «Согласие» заключен договор о добровольном страховании, выдан полис №, период действия с (дата) по (дата).

(дата) он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» было выдано направление на проведение технической экспертизы, выдано направление на ремонт ООО ***», после проведения ремонтных работ ООО *** выставило ООО «СК «Согласие» счет на оплату произведенных работ в сумме 124327,60 рублей. Указанные средства перечислены истцом, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 124327,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3687 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 124327,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3687 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Судья