Дело № 2-411/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнений л.д. 30) с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 755 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако на указанное требование ответчик не ответил. В установленный срок денежные средства возвращены истцу не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что денежные средства по договору займа не возвращены до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в размере 1 755 000 руб., пояснил суду, что деньги в долг у истца брал, не смог вернуть, в связи с трудным материальным положением. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 900 000 руб. (л.д. 9). Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика от 05 ноября 2017 г. (л.д. 9). 

В судебном заседании установлено, что между сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке имел место 05 ноября 2017 г., следовательно, договор займа считается заключенным с 05 ноября 2017 г.

Судом установлено, что в счет погашения долга ФИО2 передал ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5 000 руб. (л.д. 23, 24, 25, 26).

До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств ФИО2 в полном объеме не исполнены. Долг в размере 1 755 000 руб. (1900000 - 100 000 – 30 000 – 10 000- 5000) ответчиком не возвращен. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 1 755 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 1 755 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 700 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 975 руб. 

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 725 руб. (17700-16975) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу – ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 755 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 975 руб., а всего 1 771 975 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. государственную пошлину в сумме 725 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.С.Хабина