Дело № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 января 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Игнатова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Начальная школа № 12» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 2012г. он работал на должности сторожа и по совместительству рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в МБОУ НОШ № 52, которая в 2015г. переименована в МБОУ НШ № 12, о чем между работодателем и ним заключались срочные трудовые договора, сроком на один год, последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №, к договору заключались дополнительные соглашения с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта служебной проверки посредством просмотра архива записей видеонаблюдения, он был уволен с работы за прогул без уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно отлучался со своего рабочего места на время от 15 минут до 1 часа; длительное отсутствие на рабочем месте выявлено ДД.ММ.ГГГГ. с 9.12 до 17.02 – 8 часов и ДД.ММ.ГГГГ. с 9.50 до 12.25 – 2,5 часа. Согласно трудового договора п.1.1 он обязан охранять здание и имущество образовательного учреждения во внеурочное время согласно утвержденного графика дежурства. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство в воскресный день. Во время дежурства действительно отлучался с условно определенного места нахождения сторожа по причине выполнения своих обязанностей, делал обход внутри школы и снаружи школы, несколько раз выходил из помещения школы на улицу для осмотра прилегающей территории. Установленные видеокамеры в школе не охватывают все пространство школы как внутри ее так и снаружи, не охватывается запасной выход, инструментальная комната и другие помещения. ДД.ММ.ГГГГ. он не попадал в кадр видеонаблюдения с 9.12 часов до 17.02 часов, в это время он находился в подвальном помещении здания школы, т.к. согласно дополнительного трудового соглашения, выполнял работу по комплексному обслуживанию и ремонту здания, проводил техническое обслуживание отопительной системы здания школы, спускал воздушные пробки в системе отопления, смазывал вентиля и менял сальники на задвижках для дальнейшего устранения протечек горячей воды, несколько раз выходил их подвала в инструментальную комнату за инструментом, там же принимал пищу, пил чай, выходил на улицу с запасного выхода, который установленными видеокамерами не охватывается, т.е. за пределы школы и ее территории не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ. он также заступил на суточное дежурство, в туалете школы медленно уходила вода из унитазов, поэтому с 09.50 до 12.25 часов он находился в подвале школы, пробивал стояк и устанавливал бандаж на канализационную трубу, т.е. опять же находился в здании школы и за ее пределы не отлучался. Поэтому с выводами акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанных лишь только на архивных записях видеонаблюдения, он категорически не согласен.

Истец просил восстановить его на работе в МБОУ НШ № 12 в должности сторож, по совместительству рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; взыскать с МБОУ НШ № 12 в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В последующем истец свои требования уточнил, окончательно просил изменить формулировку причины увольнения за прогул на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, взыскать с МБОУ НШ № 12 в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день окончания срочного трудового договора, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. ФИО1 пояснил, что с работы в указанные ответчиком дни он не отлучался, занимался работами по должности рабочего внутри здания школы, где видеокамерами помещения не охватываются. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. он выполнял работы в подвале школы, спускал воздух из батарей, занимался налаживанием системы отопления, т.к. директор школы ему сказала, что отопление работает не везде. В будние дни он эти работы проводить не мог, т.к. пришлось бы закрывать туалет на третьем этаже. В этот день около 09 час. 15 мин. он действительно выходил из здания школы через вход сзади школы, чтобы отдать жене ключи от машины, т.к. она ей потребовалась. При этом он прошел не через центральный вход к калитке, где выход просматривается, а перелез через забор, где камеры нет, потому что предварительно решил осмотреть территорию школы. Он отдал жене ключи, а сам пошел в магазин и вернулся в школу минут через 15 около 09 час. 30 мин., опять через вход сзади школы. В 16 час. 30 мин. он снова вышел из здания школы через вход сзади школы чтобы сходить в МУП, купить строительный материал. При этом, также вышел с территории школы не через центральный вход, который охватывается камерой, а опять перелез через забор, т.к. ему так было ближе пройти к МУП. Около 17 час. 00 мин. ему позвонила жена и сказала, что сейчас пригонит машину, он в это время шел из МУПа, жена поставила машину, он взял у нее ключи от машины и зашел в школу через центральный вход.

В последующем ФИО1 после просмотра видеозаписи свои показания изменил, пояснил, что в 09 час. 15 мин. он вместе с женой у школы сел в машину и поехал в сторону магазина, у магазина он вышел, а жена поехала дальше, из магазина он вернулся через 15 минут в здание школы через вход сзади школы. В 17 час. 00 мин. он встретил жену на машине когда шел из МУПа, взял у нее машину, сел за руль и сам подъехал к зданию школы. Полагает, что его возвращение в школу в 09 час. 30 мин. и уход из школы в 16 час. 30 мин. на видеозаписи не видно, т.к. система видеонаблюдения в школе старая и запись могла быть кем-то изменена. Они с представителем просмотрели всю видеозапись, но его возвращение в школу и выход из школы с 09 час. 15 мин. до 17 часов они так и не нашли, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы видеозаписи они не будут, ввиду отсутствия денег на ее производство.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 был уволен за прогул, т.к. неоднократно отлучался с работы в свое дежурство по должности сторожа, самое длительное отсутствие его на рабочем месте было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. с 09 час. 12 мин. до 17 час. 02 мин. В входные дни сторожа работают с 07 утра до 07 утра следующего дня. По должности рабочего ФИО1 работал в будние дни с понедельника по пятницу. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что примерно в 09 час. 10 мин. ФИО1 вышел из здания школы через задний вход, при этом было видно открывание дверей, далее до 17 час. 02 мин. в здании школы не было зафиксировано никакого движения, в том числе и открывание двери через который выходил из здания школы ФИО1 Также на видеозаписи видно, как в 09 час. 15 мин. от здания школы отъезжает машина ФИО1, после чего людей, отходящих от этого места не видно. В 17 час. 00 мин. видно как подъехала к зданию школы машина ФИО1, после чего он вошел в здание школы через центральный вход. Никаких поручений ФИО1 по ремонту системы отопления никто не давал. Отопление к этому времени уже было запущено, работы по проверке системы отопления были выполнены в августе 2019г. по договору подряда ООО «ВУК № 1». ФИО1 был уволен с обеих должностей, т.к. должность сторожа была для него основной, по которой он и прогулял, а должность рабочего он занимал по внутреннему совместительству. Школа не была заинтересована в работе ФИО1 только по совместительству в должности рабочего. Изменения в трудовую книжку ФИО1 относительно занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ. по срочному трудовому договору в должности сторожа и по совместительству в должности рабочего они не внесли по невнимательности. Если бы они преследовали цель уволить ФИО1, они бы просто дождались окончания срочного трудового договора и не заключали бы с ним новый договор, а не занимались бы фальсификацией видеозаписи. Система видеонаблюдения у них регулярно проверяется. При выборе вида дисциплинарного взыскания ФИО1 учитывалось его предыдущее поведение и отношение к своим служебным обязанностям. Поскольку он совершил грубое нарушение и допускал отсутствие на рабочем месте и раньше, он был уволен.

Свидетель П.Н.В. пояснила, что она является заместителем директора МБОУ «Начальная школа № 12». К ФИО1 были неоднократные замечания по поводу его отлучения с рабочего места, т.к. работники школы не могли попасть в нее в выходные дни, в связи с чем, были просмотрены архивные видеозаписи, из которых было установлено длительное отсутствие ФИО1 на рабочем месте, самое длительное ДД.ММ.ГГГГ. Если имеются какие-либо неисправности, то задание по их устранению ФИО1 дает она. В этот день никаких заданий ФИО1 по ремонту системы отопления она не давала, в выходные дни такие работы проводятся только в случае аварийной ситуации и только по ее поручению. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ей не звонил и не говорил о наличии какой-либо аварийной ситуации. Если даже было необходимо для устранения аварийной ситуации закрыть туалет, то его бы закрыли и в будний день, т.к. учащиеся могли бы воспользоваться другими двумя туалетами. Работы по должности рабочего ФИО1 всегда выполнял только в будние дни, а не в выходные, когда он работает по должности сторожа. На выполнение тех работ, на которые сослался ФИО1, которые он якобы выполнял ДД.ММ.ГГГГ., необходимо 5 минут, а не целый день.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в МБОУ начальная школа № 12 по должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту на неопределенный срок. Работа является для работника основной (п.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между МБОУ начальная школа № 12 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу по должности сторож на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ. Данная работа является для работника основной (п.1.3 договора).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ НШ № 12, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. разрешено внутреннее совместительство на 0,5 ставки в качестве рабочего по обслуживанию здания и оборудования.

В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ НШ № 12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка выполнения своих функциональных обязанностей сторожем образовательной организации ФИО1 посредством просмотра архива записей видеонаблюдения. В результате проверки выявлено: ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно отлучался со своего рабочего места на время от 15 минут до 1 часа. Длительное отсутствие на рабочем месте выявлено ДД.ММ.ГГГГ (с 9.12 до 17.02 – 8 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (с 9.50 до 12.25 – 2,5 часа). Выводы комиссии: ФИО1 неоднократно допускал грубые нарушения своих трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уволен с должности сторожа МБОУ начальная школа № 12 на основании пп. «а» пункта 6 часть 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно записей трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в МБОУ НОШ № 52 в качестве рабочего по обслуживания здания, МБОУ НОШ № 52 переименовано в МБОУ НШ № 12, трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

В соответствии с должностной инструкцией сторожа школы, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., сторож совершает обход здания образовательного учреждения, обход территории, наблюдает за порядком на прилегающей территории через монитор видеонаблюдения (п.3.2); безотлучно находится на охраняемом объекте в течение всего времени дежурства…(п.3.6).

В судебном заседании обозревались записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи здания школы, из содержания которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 10 мин. ФИО1 покинул здание школы через задний вход, в 17 час. 02 мин. он вернулся в здание школы через центральный вход. Время его отсутствия на рабочем месте составляет 8 часов.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 09 час. 15 мин. он подошел к своей машине, стоящей около здания школы, отдал жене ключи от машины, после чего пошел в магазин.

Вместе с тем, на обозреваемой в судебном заседании видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 15 мин. машина ФИО1 уехала от здания школы, после чего людей, оставшихся на этом месте, не наблюдается. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 свои показания изменил и стал утверждать, что он также вместе с женой сел в свою машину, и они поехали в сторону магазина. При этом, ФИО1 не смог объяснить для чего ему было необходимо самому садиться за руль, тогда как машина нужна была его жене и от магазина, где он сам вышел, на ней дальше поехала жена. Кроме того, людей, подходящих к его машине в 09 час. 15 мин. кроме него самого, на видеозаписи не видно.

Как пояснил в своих первоначальных пояснениях ФИО1, в 17 час. 00 мин. его жена подъехала к зданию школы, он подошел к машине от здания МУПа, где он до этого был, взял у жены ключи от машины, после чего зашел в здание школы.

Вместе с тем, на видеозаписи видно, что в 17 час. 01 мин. ФИО1 сам приехал на своем автомобиле к зданию школы и вернулся на рабочее место в здание школы через центральный вход. При этом, других людей, выходящих из машины кроме ФИО1 у здания школы в 17 час. 01 мин. не наблюдается.

После просмотра видеозаписи, ФИО1 свои показания изменил и стал утверждать, что жену на машине он встретил, когда шел от МУПа, взял у жены машину и сам на ней подъехал к зданию школы.

Доводы ФИО1 о том, что около 09 час. 30 мин. он вернулся в здание школы опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании за период с 09 час. 25 мин. до 09 час. 35 мин. на которой какого-либо движения у входа в школу, через который он, как пояснил ФИО1 в школу зашел, не зафиксировано. Также на видеозаписи, просмотренной за период с 16 час. 25 мин. до 16 час. 35 мин. не зафиксировано открывание двери выхода из школы, через который, как утверждал ФИО1, он вышел в 16 час. 30 мин.

ФИО1 неоднократно в соответствии со ст.56 ГПК РФ было предложено представить доказательства возвращения его на рабочее место в период с 09 час. 15 мин. до 17 час. 02 мин. путем указания на время его возвращения, зафиксированного на видеозаписи, однако, ФИО1 таких доказательств суду не представил, пояснив, что после просмотра видеозаписи в полном объеме он этих моментов тоже не нашел.

При этом, доводы ФИО1 о том, что открывание двери при входе в школу через который он входил и выходил не всегда видно на видеозаписи, суд отклоняет, т.к. при уходе ФИО1 через данный выход в 09 час. 10 мин. хорошо видно свет в проеме двери при ее открывании.

Доводы ФИО1 о возможной неисправности системы видеонаблюдения в школе являются несостоятельными и судом отклоняются, т.к. согласно записей журнала регистрации работ по ТО системы видеонаблюдения ООО «СИГНАЛ», оборудование проверялось ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и было признано исправным.

После заявления представителем ФИО1 о возможной фальсификации представленной ответчиком видеозаписи, ФИО1 было предложено представить доказательства его утверждений, в том числе в виде заключения экспертизы видеозаписи.

Вместе с тем, от представления доказательств изменения содержания видеозаписи в виде заключения экспертизы ФИО1 также отказался. При этом, у суда нет оснований сомневаться в подлинности представленной видеозаписи, т.к. во время ее просмотра установлено, что на ней правильно отображается время (минуты, секунды) в хронологическом порядке, без каких-либо пропусков, в связи с чем, доводы ФИО1 о возможной «вырезке» ответчиком из видеозаписи отдельных кадров, являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО1 объясняя свое непопадание в объектив видеокамер, установленных в школе, в течении длительного времени (почти 8 часов) сослался на выполнение им технических работ по должности рабочего, связанных с наладкой системы отопления в помещении школы, где отсутствует система видеонаблюдения.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ВУК № 1» и МБОУ «Начальная школа № 12», подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу трубопровода для заполнения, промывки и опрессовки системы отопления в здании МБОУ «Начальная школа № 12».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному представителями МБОУ «Начальная школа № 12», ООО «УК «НОКК», ООО «ВУК № 1», ДД.ММ.ГГГГ. проведена постоячная промывка внутренних трубопроводов системы отопления до полного осветления дренируемой воды здания школы № 12.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному представителями МБОУ «Начальная школа № 12», ООО «УК «НОКК», ООО «ВУК № 1», ДД.ММ.ГГГГ. проведено гидравлическое испытание внутренних трубопроводов системы отопления школы № 12 с наружным осмотром в подвальных и чердачных помещениях. Гидравлическое испытание внутридомовых трубопроводов системы отопления проводилось гидропрессом. Утечек в сварных швах, резьбовых и фланцевых соединениях, запорной арматуре, трубопроводах не обнаружено. Трубопроводы системы отопления школы № 12 пригодны к эксплуатации на отопительный сезон 2019-2020гг.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся приложением к постановлению администрации р.п. Ильиногорск от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждена готовность МБОУ «Начальная школа № 12» к отопительному периоду.

Таким образом, работы, связанные с наладкой системы отопления в МБОУ «Начальная школа № 12» были проведены в августе 2019г. подрядной организацией ООО «ВУК № 1», в связи с чем, выполнение каких-либо работ по наладке системы отопления ФИО1 не требовалось.

Более того, из пояснений свидетеля П.Н.В. не доверять которой у суда оснований не имеется, следует, что в выходные дни ФИО1 мог проводить работы по должности рабочего только в экстренной аварийной ситуации с предварительным ее предупреждением об этом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. никакой аварийной ситуации с системой отопления не было и о ее возникновении ФИО1 ей не сообщал. Кроме того, работы, на выполнение которых сослался ФИО4, как пояснила свидетель, могут быть выполнены в течении нескольких минут, однако, ФИО1 не появлялся в объективе камер видеонаблюдения 8 часов.

Оценив записи системы видеонаблюдения в МБОУ «Начальная школа № 12» от ДД.ММ.ГГГГ., противоречивые, нелогичные и меняющиеся показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно покидал здание школы не через центральный выход, а через выход, минимально обозреваемый системой видеонаблюдения, чтобы создать у работодателя иллюзию нахождения его на рабочем месте. С этой же целью он выходил с территории школы не через центральный выход, хорошо обозреваемый с помощью системы видеонаблюдения, а перелезал через забор в том месте, который камеры не охватывают. Являясь сторожем школы, ФИО1 хорошо было известно количество, местонахождение видеокамер и места, которые ими охватываются.

При таких обстоятельствах, работодателем обоснованно было применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание по должности сторожа в виде увольнения за прогул.

При этом, работодателем учитывалось предыдущее его отношение к труду, а именно имеющиеся к нему замечания по поводу отсутствия на рабочем месте во время его дежурства сторожем в выходные дни.

Обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в течение 2,5 часов правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, т.к. для увольнения за прогул необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд, что ДД.ММ.ГГГГ. не установлено.

Вместе с тем, увольнение ФИО1 за прогул с должности рабочего по обслуживанию здания и оборудования нельзя признать законным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по должности рабочего по обслуживанию здания и оборудования ФИО1 работал пятидневную рабочую неделю, т.е. с понедельника по пятницу, отсутствие же на рабочем месте более четырех часов подряд ФИО1 допущено ДД.ММ.ГГГГ. – в воскресенье, в тот день, когда он выполнял работу по должности сторожа.

Статьей 288 Трудового Кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, в соответствии с которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено такое основание для прекращения трудового договора, заключенного с лицом, работающим по совместительству, как увольнение его с работы, являющейся для него основной.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что срок трудового договора, заключенного с ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ., его требования об изменении формулировки основания увольнения с должности рабочего по обслуживанию здания: за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на увольнение по истечении срока трудового договора подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день окончания срочного трудового договора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований об изменении формулировки основания увольнения по должности сторожа, соответственно не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности сторожа.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. был последним рабочим днем ФИО1 и был ему оплачен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по должности рабочего по обслуживанию здания за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно абз.5 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку ФИО1 по заключенному с ним срочному трудовому договору отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии с п.п.4,6,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, период для исчисления его среднего дневного заработка следует принять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетными листками ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена заработная плата и премия в августе 2019г. по должности рабочего в общей сумме 70 830 рублей 42 коп. Согласно табелей учета рабочего времени, количество отработанных дней в названном периоде 162.

Средний дневной заработок составляет: 70830,42:162=437,22 руб.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 53 дня.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составляет 53 дн. X 437,22 руб. = 23172 руб. 66 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 страданий, длительности нарушения, то обстоятельство, что с должности сторожа он был уволен законно, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № на сумму 15 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которых состоялось четыре, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований истца, суд находит подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 895 руб. 18 коп. за требование имущественного характера, а также 300 руб. за требование неимущественного характера в пользу ФИО1, т.к. им при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 с должности рабочего по обслуживанию здания: за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на увольнение в соответствии со ст.79 ТК РФ по истечении срока трудового договора, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ «Начальная школа № 12» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по должности рабочего по обслуживанию здания в сумме 23172 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей, всего 36472 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности сторожа, компенсации морального вреда в большем размере, ФИО1, отказать.

Взыскать с МБОУ «Начальная школа № 12» госпошлину в доход государства в сумме 895 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис