Дело № 2-3494/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере 

<

данные изъяты>% годовых, а с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 

<

данные изъяты>% годовых, для приобретения автомобиля марки «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в условия кредитного договора включено условие о залоге приобретённой за счёт средств банка машины, который был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №. 

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами по 16 230,00 рублей, включающими начисленные проценты и часть суммы основного долга, согласно Графику платежей.

09.11.2017г. между истцом и ФИО1 к Кредитному договору № заключено дополнительное соглашение (реструктуризация задолженности), в соответствии с которым изменен срок действия договора, и срок возврата кредита увеличен до 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. дата погашения не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, по дату фактического погашения кредита: 

<

данные изъяты>% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Кредитному договору, отражены в п. 1 Дополнительного соглашения и в прилагаемом графике платежей, уплачиваются ежемесячно 15 числа.

Согласно приложению к Дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик признал за собой задолженность по сумме просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., и задолженность по сумме начисленных и невыплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что в общей сумме составило 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем к договору поручительства №№ заключено дополнительное соглашение, в котором поручитель дает свое согласие на проведение реструктуризации задолженности.

Вместе с тем, заемщик с декабря 2018 года стал допускать нарушения условий уплаты ежемесячных платежей в погашение части основного долга и текущих процентов, как по срокам, так и по суммам, а с мая 2019 года прекратил внесение денежных средств вообще. 

Несмотря на направленные заемщику и поручителю письма от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора с требованием полного досрочного погашения задолженности перед банком, ответчики не погасили до настоящего времени задолженность, размер которой в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины (

<

данные изъяты> руб.) истец просил взыскать с солидарно с ответчиков (заемщика и поручителя), также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители истца КБ «ЛОКО-Банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленном в суд сообщении на запрос суда уточнили сумму просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общая сумма долга составила 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3, изменившая фамилию на «Каневская», в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату по ордеру ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в иске к ФИО3 Дополнительно пояснил, что брак между ответчиками был расторгнут за год до заключения кредитного договора, между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому ФИО1 обязался погасить задолженность перед банком за счет средств, переданных ему ФИО3 по соглашению о разделе имущества, в связи с чем она выступила поручителем перед банком. Денежные средства были переданы ФИО5 в полном объеме, однако он свои обязательства не исполнил, злоупотребив правом. В настоящее время заложенный автомобиль фактически продан ФИО1 третьему лицу, но перерегистрация не состоялась в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. 

Выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренной законом форме, был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «ЛОКО-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере 

<

данные изъяты>% годовых, а с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения автомобиля, с условием кредитного договора о залоге приобретаемого за счёт кредитных средств автомобиля марки «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора, копией ПТС 

<

адрес>.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодателя указан ФИО1, в качестве залогодержателя - КБ «ЛОКО-Банк». Условие о залоге данного автомобиля включено в текст кредитного договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора и Графиком платежей погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 16 230 рублей, включающими часть суммы основного долга и плановые проценты.

В соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств банка, к которым заёмщик присоединился при заключении кредитного договора, банк имеет право, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с указанным пунктом договора, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Как следует из материалов дела и указано выше, предусмотренная кредитным договором сумма предоставлена ответчику в день заключения кредитного договора путём зачисления на его текущий счет с последующим перечислением на счет продавца автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 по кредитному договору было заключено дополнительное соглашение (реструктуризация задолженности), в соответствии с которым изменен срок действия договора, и срок возврата кредита увеличен до 

<

данные изъяты> месяцев. 

Согласно приложению к дополнительному соглашению заемщик признал за собой задолженность по сумме просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 по договору поручительства заключено дополнительное соглашение, в котором поручитель дает свое согласие на проведение реструктуризации задолженности. 

Между тем, как видно из представленного истцом расчета и выписки по счёту ответчика, ФИО1 с мая 2018 года стал допускать нарушения условий уплаты ежемесячных платежей в погашение части основного долга и текущих процентов, как по срокам, так и по суммам, а с мая 2019 года прекратил внесение банку денежных средств во исполнение своих обязательств по договору. 

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении всех кредитных обязательств перед Банком, начисленных процентов, штрафных санкций по договору, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения. Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о погашении образовавшегося долга и досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>

Согласно уточнённому расчёту банка, с учётом частичного погашения процентов, задолженность ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом поступающие денежные средства направлялись в погашение задолженности в порядке, установленном кредитным договором, учтены все поступившие от заёмщика платежи. 

При таких обстоятельствах исковые требования банком заявлены правомерно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме по сумме основного долга и процентам, включая также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы о возможности освобождения её от исполнения обязанности поручителя по кредитному договору, поскольку, хотя из заключённых между ФИО3 и ФИО1 соглашений, расписок и письменных обязательств ФИО1, действительно, следует, что он взял у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался направить их на погашение задолженности перед КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору, но этого не сделал, суд учитывает, что данные соглашения были заключены без участия и согласия банка как кредитора и залогодержателя. Таким образом, обязательства ФИО6 как поручителя в установленном законом порядке прекращены не были. Несмотря на наличие в действиях ответчика ФИО1 признаков злоупотребления правом по отношению к банку и бывшей супруге, данное обстоятельство даёт право ФИО6 предъявить соответствующие финансовые претензии к бывшему супругу, но не освобождает её от договорной ответственности перед банком.

В соответствии со ст.350 ГК РФ в действующей редакции реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, т.е. во внесудебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в настоящее время определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Вместе с тем, суд не лишён права установить начальную продажную цену движимого имущества, вступавшего предметом залога, на которое обращено взыскание в судебном порядке, если сторонами (стороной) представлено обоснование соответствия такой цены рыночной стоимости имущества.

Суду представлен отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, выполненный компетентным специалистом КБ «ЛОКО-Банк» с применением сравнительного метода оценки и сопоставимых аналогов, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов специалистов, в связи с чем указанный отчёт суд считает возможным положить в основу решения суда в части определения начальной продажной стоимости указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество: автомобиль марки «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, определяя способ реализации указанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины по имущественным требованиям, в том числе не подлежащим оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество – автомобиль марки «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №., белого цвета, определив способ реализации указанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья: Гонтарь О.Э.