№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомашине в результате ДТП в размере 1468200 руб., расходы на услуги представителя – 50000 руб., судебные расходы в размере 29682 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) гражданка ФИО3, управляя автомашиной марки ... г.р.з. №, при перестроении не уступила полосу движения попутно двигающемуся без изменения направления автомобилю марки ... г.р.з. № под управлением гражданина РБ ФИО4, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ «перестроение», а также допустила нарушение ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с нарушением правил ПДД в результате которого, значительным образом пострадало транспортное средство ..., г.р.з. № практически тотально.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от (дата), автомашина ..., г.р.з. № (дата) выпуска принадлежит гражданке ФИО1, зарегистрированной по адресу: (адрес).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована по системе «Гринкартс» (карта международного моторного страхования) № от (дата) со сроком действия по (дата).

На основании постановления ГМБДД № от (дата) виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование» (адрес). Собственником автомашины является ФИО2

На основании п «б» ст. 7ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес собственника автомашины ..., г.р.з. №, ФИО1, со стороны страховой компании виновника ДТП «Альфа Страхование» поступила сумма предельной выплаты предусмотренная законом в размере 400000 руб.

Согласно заключению автотехнического эксперта страховой компании «Альфа Страхование» № от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., г.р.з. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 3093300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1868200 руб.

Собственником автомашина марки ... г.р.з. № является ФИО2

Истец полагает, что размере убытков с учетом страховой выплаты в размере 400000 рублей составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 1868200 рублей-400 000 руб. равно сумме недоплаченных убытков страховой компанией 1468200 рублей.

Истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить причиненный ущерб в течении 15 дней. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом для целей эвакуации (доставки) аварийной автомашины к границы РФ из (адрес) в точку осмотра экспертами страховой компании «Альфа Страхование» (пункт пропуса через границу) (адрес) оплачены услуги частного эвакуатора ООО ... в размере 600 рублей РБ по курсу на российские денежные знаки в размере 17120,58 рублей.

Автомобиль марки ..., г.р.з. № истцом был приобретен на основании договора финансового лизинга № (дата) в (адрес), со сроком лизинга .... Стомость договора лизинга 14634,43 доллара США, т.е. 1322737,35 рублей. Автомобиль приобретался для целей доставки больного ребенка истца ФИО5 (дата) с тяжелыми, множественными нарушениями в физическом и психическом развитии в лечебном учреждении, также в ГУ образования «Центр коррекционно-развивающего обучения и реабилитации ... с 10 часовым пребыванием с 8.00 до 18.00.

Для получения юридической помощи (консультация, досудебный претензионный порядок, получение страховой выплаты ОСАГО, подготовка иска в суд) истец обратился к юристу ФИО6, заключила договор оказания юридических услуг от (дата), оплатив стоимость услуг в размере 50000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, направил в суд представителя по доверенности, который иск в судебном заседании не признал.

Третье лицо ФИО3 просила заседание провести без ее участия, в иске отказать. 

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что (дата) на (адрес) ФИО3, управляя автомашиной марки ... г.р.з. №, при перестроении не уступила полосу движения попутно двигающемуся без изменения направления автомобилю марки ..., г.р.з. № под управлением гражданина РБ ФИО4, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ 

Постановлением инспектора ДПС 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ

Определением инспектора ДПС 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вышеуказанным определением установлено, что ФИО7 (дата) управляя автомобилем «Инфинити г\н № в нарушении п.10.1ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство ... г\н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. № под управлением ФИО3.

В результате ДТП пострадало транспортное средство ... г.р.з. №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от (дата), автомашина ..., г.р.з. №, (дата) выпуска принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована по системе ... (карта международного моторного страхования) № от (дата) со сроком действия по (дата)

На основании п «б» ст. 7ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес собственника автомашины ..., г.р.з. № ФИО1, со стороны страховой компании виновника ДТП «Альфа Страхование» поступила сумма предельной выплаты предусмотренная законом в размере 400000 руб.

Согласно заключению автотехнического эксперта страховой компании «Альфа Страхование» № от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., г.р.з. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 3093300 рублей. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1868200 руб.

Собственником автомашина марки ... г.р.з. № является ФИО2

Истец обратился в суд о взыскании ущерба в размере убытков с учетом страховой выплаты в размере 400000 рублей (1868200 рублей-400 000 руб. = 1468200 рублей).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис ... №, действующий на момент ДТП.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ч. 1, 2 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что имущественный вред истцу причинен лицом, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... г.р.з. № была застрахована АО «Альфа Страхование», водитель ФИО3 внесена в страховой полис № №, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, то есть управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на нее, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем. 

С учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов-отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» гос.пошлину в сумме 19682 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2025 года. 

Судья Н.Ю.Ануфриева