№ 2- 954/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 марта 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес) 

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению «Служба З. М. строительства (адрес)» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения без изменения обоснования иска, к Краевому государственному казенному учреждению «Служба З. М. строительства (адрес)» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиком Краевым государственным казенным учреждением «Служба З. М. строительства (адрес)» (дата) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жило (адрес)-сз по (адрес) г. Комсомольске – на - Амуре, (адрес), по условиям которого ответчик обязан передать истцам трехкомнатную квартиру в блок - секции (№) на 8 этаже, общей площадью 82.54 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В ходе строительства застройщиком был изменен номер дома и улица на (адрес). Стоимость квартиры по условиям договора составила 3004456 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается соглашением об исполнении договора, подписанное сторонами от 03.06. 2014 г., п. 1.4. соглашения.

Согласно п.5.2 Договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с п. 5.1. Договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанной в проектной декларации, до (дата)

В указанный срок обязательство ответчиком выполнено не было. Фактически объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи (дата), а именно, с задержкой на 121 день. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 121 день за период с (дата) по (дата). Изменение 

предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется заключением дополнительного соглашения между сторонами.

Пунктом 3.3. договора (№)-сз от (дата) Предусмотрено, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п.5.1 данного договора срок, то застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику уведомление с предложением об изменении договора в части срока

Согласно п.9.4 договора все дополнительные соглашения и изменения данного договора действительны в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами, и зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государстве иной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Письменные предложения от застройщика о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по (адрес) согласования сроков их переноса с участниками долевого строительства, путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к договору, застройщиком оформлено не было. По договору ответственность застройщика перед участниками долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 7.4 договора, согласно которому, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

07.07.2016г. ответчику была выставлена претензия о возмещении в добровольном порядке неустойки, компенсации морального вреда за несвоевременную сдачу объекта по договору участия в долевом строительстве жилья. Претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения, ответа на претензию не получено.

Моральный вред был причинен истцам вследствие того, что они длительное время испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения и самочувствия, нарушения сна, раздражительности из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. 

Просит суд с учетом уточненных исковых требований, без изменения обоснования иска, взыскать с ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Служба З. М. строительства «(адрес)» - в пользу ФИО1, неустойку в размере 99147,48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ответчика Краевое государственное казенное учреждение «Служба З. М. строительства «(адрес)» - в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка сына ФИО3 неустойку в размере 99147,48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в них основаниям, дополнительно суду пояснили, что исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес)-сз был заключен между истцом и М. строительства (адрес), договорных отношений между истцом и ООО «Инфра» не было, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле ООО «Инфра», не имеется. Между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жило дома, по 

условиям которого ответчик обязан был построить дом и сдать квартиру истцам площадью 82,54 кв. м. до (дата). По условиям договора сдача квартиры происходит по акту приема – передачи, акт от (дата). Ответчик нарушил условия договора на 120 дней с (дата) по (дата), просрочка составила 120 дней, согласно расчету, представленному в уточненном иске. По данному факту истец направил претензию ответчику, но ответчик не ответил на претензию, соответственно, у истца имеется право на компенсацию морального вреда. Неустойка определена в размере 1/150 за каждый день просрочки, согласно ставки рефинансирования. Возражали против уменьшения размера неустойки, на чем настаивает ответчик, последним не доказана его невиновность в несвоевременной сдаче, а также поскольку вина ответчика доказана документально, на момент затопления фундамент уже был заложен. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жило (адрес)-сз был заключен (дата), то есть, на момент затопления, ответчик уже знал о чрезвычайной ситуации и должен был сразу продлить срок действия и выполнения договора, составить дополнительное соглашение. Считают, что нет причинно-следственной связи между наводнением и исполнением договора. Ответчик не представил доказательств своей невиновности, не представлены доказательства того, что он производил откачку воды из подвала, не сделаны снимки состояния дома на момент затопления. Моральный вред заключается в том, что истца были вынуждены проживать в однокомнатной квартире на 4 этаже без лифта, в стесненных условиях, что сказывалось на их эмоциональном и физическом состоянии. Просят суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом, доверила представлять свои интересы ФИО4, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело без участия указанного лица в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КГКУ «Служба З. М. строительства (адрес)» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, предоставил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Из предоставленного отзыва представителя ответчика КГКУ «Служба З. М. строительства (адрес)» ФИО5 следует, что, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории (адрес), была временно прекращена поставка материалов на объект. Кроме того, транспортные и людские ресурсы подрядчика, как большая часть потенциала края, занятого в сфере строительства, была задействована для предотвращения и ликвидации последствий ЧС. Также, в период наводнения в августе-сентябре 2013 года, объект строительства попал в зону подтопления, придомовая территория объекта строительства была обводнена, а технический подвал здания, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций был затоплен. Затопление технического подвала, а также придомовой территории привели к насыщению влагой стен здания, что потребовало просушки всего здания в целом. Ответчик в период действия указанных обстоятельств принимал меры по сохранению объекта строительства, направленные на обеспечение дальнейшего производства работ. Полагает, что заявленная истцами сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. А поскольку объект долевого строительства передан с незначительным нарушением срока, а именно (дата), а также наличием просрочки на 11 дней по оплате договора самим истцом, полагает возможным применение судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении настоящего иска, и снизить заявленные истцами суммы неустойки. Также считают недоказанным причинение морального вреда истцам, которыми не было предъявлено доказательств наступления у них нравственных и физических страданий, в связи с передачей квартиры с нарушением установленного договором срока. 

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, именуемые как «Участники долевого строительства» с одной стороны и КГКУ «Служба З. М. строительства (адрес)», именуемое как «Застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (№)-СЗ.

Согласно п.1.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить жилой многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030411:38 (блок секции 1-5, 1-6) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства по договору представляет собой жилое помещение - трехкомнатную квартиру по счету слева направо (условный 84) в блок секции (№) на 8 этаже, общей площадью 82,54 кв.м. (п.1.3).

Согласно п.2.1 договора, предварительная договорная стоимость квартиры составляет 3004456 руб. Участник обязуется уплатить цену настоящего договора полностью не позднее (дата). Участник оплачивает стоимость строительства квартиры за счет: кредитных средств в размере 1825096 рублей, социальной выплаты в размере 687960 рублей и в размере 491400 рублей. Цена договора оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства истцами по оплате цены договора исполнены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается: платежным поручением от 31.10.2013г. (№) на сумму 491400 рублей, платежным поручением от 31.10.2013г. (№) на сумму 687960 рублей, платежным поручением от 16.10.2013г. (№) на сумму 1825096 рублей. 

Согласно п.5.1 договора (№)-СЗ от 20.09.2013г., объект долевого строительства подлежит передаче в срок, указанный в проектной документации – до (дата).

(дата) администрацией г.Комсомольска-на-Амуре выдано КГКУ «Служба З. М. строительства (адрес)» разрешение №RU 27302000-от на ввод объекта в эксплуатацию – объекта капитального строительства «Жилой (адрес) (блок-секции 1-5,1-6) в г.Комсомольске-на-Амуре», расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)).

(дата) истцами получено сообщение о завершении строительства и в этот же день при приемке квартиры истцами были выявлены недостатки, указанные в письменном уведомлении.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами без замечаний (дата).

(дата) сторонами договора было подписано соглашение об исполнении договора, согласно которому застройщик передал в собственность участников долевого строительства трехкомнатную (адрес) блок секции (№) на 8 этаже общей площадью 79,20 кв.м., расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Фактическая передача указанной квартиры осуществилась. Стоимость квартиры составляет 3004456 рублей и полностью оплачена. 

Истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответ на которую ими не был получен.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве (№)-СЗ от 20.09.2013г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата). (120 дней просрочки), то есть, по день фактической передачи им квартиры, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 198294, 96 рублей, то есть по 99147,48 рублей в пользу каждого истца.

Суд принимает во внимание представленный истцами расчет, так как он произведен исходя из условий договора и норм действующего законодательства, при этом не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцами сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика КГКУ «Служба З. М. строительства (адрес)» в возражениях указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло, в том числе, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории (адрес), вызванного наводнением в августе-сентябре 2013 года.

В соответствии с ч. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Распоряжением (адрес) от (дата) (№)-рп «О ведении чрезвычайной ситуации на территории (адрес)» с 12-00 часов (дата) на территории (адрес), в том числе, в границах городского округа «(адрес)», введен режим чрезвычайной ситуации в связи с крупномасштабным наводнением.

Согласно постановлению администрации (адрес) (№)-па от 02.10.2013г. с последующими изменениями, внесенными постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре, определены границы зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа «(адрес)». При этом, в данных постановлениях не указан (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, как находящийся в зоне подтопления в результате паводкового наводнения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что задержка в передаче объекта не является значительной, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцами нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, наступившей в результате его действий, последствий для истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав 

потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем размере 34500 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 3935 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению «Служба З. М. строительства (адрес)» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба З. М. строительства (адрес)» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 неустойку в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, а также в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в общей сумме 34 500 рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба З. М. строительства (адрес)» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3935 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению «Служба З. М. строительства (адрес)» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. 

Судья Айзенберг А.М.