Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кинельского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области (далее УФССП по Самарской области) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требование поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами исполнительного производства №. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СВ она обнаружила Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и №–ИП. Она считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Согласно решению Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё и с ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № Во исполнение указанного решения суда в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №, а в отношении ФИО3 – исполнительное производство № В исполнительном производстве, которое возбуждено в отношении неё, основное содержание состояло во взыскании денежных средств, а в исполнительном производстве в отношении ФИО3 – и во взыскании денежных средств, и в продаже с торгов недвижимости. При этом объекты недвижимого имущества, на которые обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, принадлежат на праве собственности ФИО3. Ей, ФИО1, указанные объекты на праве собственности не принадлежат. При объединении исполнительных производств произошло нарушение её прав, поскольку в сводном производстве производятся исполнительные действия, которые касаются не её, а ФИО3. В связи с чем полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава–исполнителя принято вопреки требованиям закона и существенным образом нарушает её права и её детей, которые проживают в доме, на которое обращено взыскание. Учитывая вышеизложенное просит признать незаконным Постановление судебного пристава–исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области ФИО2 административный иск ФИО1 не признала и пояснила суду, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство№-ИП. Также на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство№ Предметом исполнения по обоим исполнительным производствам являлось взыскание задолженности, которая взыскана была с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО КБ «Дельта-Кредит», и обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного объединяются в сводное исполнительное производство. В соответствии с требованиями ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ФИО1 и ФИО3 являлись солидарными должниками в пользу одного взыскателя, данные исполнительные производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно сводное. Полагает, что её действия, как судебного пристава-исполнителя, являются законными, а потому оснований для удовлеворения административного иска ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. Кроме того, полагает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования указанного постановления. Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свободы и законных интересов. ФИО1 дважды находилась на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ей было известно о том, что исполнительные производства соединены в сводное производство. Также ФИО1 непосредственно знакомилась с самим производством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает следует учесть, что на момент рассмотрения дела жилой дом и земельный участок уже реализованы с торгов, денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю, а оставшаяся сумма будет возвращена должникам. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованные лица АО АК «Дельта-Кредит» и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102) в отношении ФИО1 (ФИО3) возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.96-98); на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.105-107).

Предметом данных исполнительных производств явилось: задолженность по кредитным платежам (ипотека), а также обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя АО КБ «Дельта-Кредит».

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные выше исполнительные производства Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производства в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.д.86), соединены в одно сводное производство и им присвоен единый номер №-СВ (л.д.86).

В пункте 2.2. Методических рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, указано, что вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Из решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-84), во исполнение которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО3, следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу одного взыскателя АО КБ «Дельта-Кредит».

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление не нарушает права административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> реализованы с торгов, что подтверждается извещением ООО «БСТ», направленным в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). 

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому в удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –