Дело № 2-106/2021 

УИД 22RS0015-01-2020-004264-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при помощнике судьи Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 28 300 руб., 1 400 руб. – расходы за проведение оценки ущерба, 10 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 2 532 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Действия ФИО2 (наезд на стоящее ТС) состоит в прямой причинной связи с наступлением ДТП, ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 согласно материалам ГИБДД, данным с сайта РСА на момент ДТП не застрахована.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: АО «СОГАЗ», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал уточненные исковые требования, размер восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд с учетом мнения ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДАТА в г. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно административному материалу определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В первоначальных объяснениях на месте ДТП ФИО1 указывал, что он припарковал свое транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР во дворе дома по адресу: АДРЕС, далее проследовал в свою квартиру. В 16 час. 20 мин. выйдя из подъезда и подойдя к машине обнаружил повреждения на переднем бампере справа, справа же находилось припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР с характерными повреждениями переднего бампера с левой стороны и следами серой краски на нем. В данном автомобиле на момент его выхода, владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР и рядом с ним не было, затем вызвал наряд ДПС и сообщил в страховую компанию ООО «СОГАЗ» о случившемся. Позднее подошел ранее не известный гражданин, который пояснил, что он совершил ДТП с его транспортным средством.

ФИО2 в объяснениях указал, что ДАТА в 16 час. 00 мин. он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак АДРЕС, совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, паркуясь задним ходом. Свою вину не отрицал. В результате ДТП не пострадал.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.

В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

ФИО2 дополнительные доказательства вины того или иного водителя в столкновении не представлял, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, напротив вину в ДТП при составлении административного материала и в судебном заседании признал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 100%.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, подтверждается карточкой учета транспортного средства и ПТС (л.д. 34).

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании его автомобиль на дату ДТП не был застрахован.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности ФИО2, в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, его владельцем на дату ДТП являет ФИО3

При этом в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство «

<

данные изъяты>», VINНОМЕР.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО2, поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением последнего и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Истцом в обоснование размера ущерба было представлено экспертное заключение «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО4 от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 77 711 руб., с учетом износа – 37 619 руб.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

В связи с чем по делу судом назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКОМ». 

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, повреждения панели переднего бампера, смещения крыла с повреждением ЛКП, излом колпака колеса переднего правого возможно и были причинены автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР при указанных обстоятельствах. Повреждения панели переднего бампера в правой части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР были образованы в результате воздействия панели переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР и, как следствие, в результате воздействия (смешения) переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР от воздействия на него следообразуещего объекта, каким является передний бампер автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, на переднем правом крыле образуются повреждения ЛКП с его смещением. Колпак переднего колеса получил повреждения в результате воздействия левого переднего колеса (шины и литого диска) автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР. Передний бампер и колпак передний правый автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР имеют следующие признаки контакта: расположение контактирующих колес автомобилей, а так же самих автомобилей на месте ДТП, имеющиеся повреждения панелей передних бамперов исследуемых автомобилей имеют парные сопоставимые трассы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа на заменяемые детали составила 28 300 руб., с учетом износа на заменяемые детали определена в размере 23 400 руб. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль«Тойота Аллион», возможно и экономически целесообразно восстановить после ДТП с применением новых запасных частей и деталей. 

Ответчик не доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем его восстановление новыми деталями. При этом ответчик отказался от проведения дополнительной экспертизы по вопросу восстановления автомобиля бывшими в употреблении запасными частями.

Таким образом, сумма ущерба без учета износа 28 300 руб., подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг НОМЕР-Ю от ДАТА, предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от формы собственности, страховых компаниях, судах при рассмотрении гражданского дела по исковому требованию ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА в АДРЕС, ул. 8 микрорайон, 21 с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно чек-ордера от ДАТА операция НОМЕР ИП ФИО5 принята от ФИО1 оплата по договору НОМЕР-Ю от ДАТА за оказание услуг в области права - 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – ФИО5 в рамках указанного гражданского дела были совершены действия по подаче искового заявления в суд, по участию в двух судебных заседаниях ДАТА (продолжительностью 30 мин.), ДАТА (продолжительностью 1 час.), по подаче уточненного искового заявления.

Решение суда состоялось в пользу ФИО1, в связи с чем суд признает его право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 6 000 рублей, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.

Также правомерны требования о взыскании расходов на досудебное заключение специалиста в сумме 1 400 руб., подтвержденные документально (л.д. 8).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 049 руб. Истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 483 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме 11 550 руб. (л.д.73).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 28 300 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 1400 руб., расходы на представителя– 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 049 руб., всего36 749 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСКОМ» оплату за проведенную экспертизу в сумме 11 550 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1483 руб. на основании чек-ордера НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 года.