Производство № 2-4402/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003182-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 29 » июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Гарант» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Гарант» (ранее ООО «Гарант Ломбард») обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Гарант Ломбард взысканы денежные средства по договору залога автомобиля в ломбард № 898 от 30 мая 2018 года: основной долг, проценты за пользование займом за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда от 14 июня 2019 года изменено, в части взысканной с ФИО1 суммы задолженности по процентам по договору займа, размера подлежащей взысканию госпошлины. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» проценты за пользование займом по договору залога автомобиля № 898 от 30 мая 2018 года за период с мая 2019 года по март 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля; истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 4 800 рублей ежемесячно за период с апреля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 16-В11-12).

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Гарант Ломбард» взысканы денежные средства по договору залога автомобиля в ломбард № 898 от 30.05.2018 года в размере 112 800 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 60 000 рублей, задолженность по процентам в размере 52 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей.в счет погашения задолженности по договору обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «NissanSkyline», государственный регистрационный знак ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда от 14 июня 2019 года изменено в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по процентам по договору залога автомобиля в ломбард. Судебной коллегией постановлено изложить первый и второй абзацы решения Благовещенского городского суда от 14 июня 2019 года в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» по договору залога автомобиля в ломбард № 898 от 30 мая 2018 года задолженность по основному долгу – 60000 рублей, задолженность по процентам в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 14 копеек». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанных постановлений следует, что 30 мая 2018 года между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля в ломбард № 898 от 30.05.2018 года, в соответствии с условиями которого ломбард выдал заемщику заем в размере 60 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 78 % годовых. Плата за пользование займом составляет 57600 (за весь срок пользования займом), то есть 4800 рублей в месяц. 

Решением Благовещенского городского суда от 14 июня 2019 года с ФИО1 взысканы проценты по договору от 30.05.2018 года за период с июня 2018 года по апрель 2019 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

До настоящего времени заемные денежные средства по договору залога автомобиля в ломбард от 30 мая 2018 года, взысканные решением суда, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

С учетом того, что договор залога автомобиля в ломбард от 30 мая 2018 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ФИО1 уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств по договору.

При этом с учетом приведенных выше положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование займом по договору за период с мая 2019 года по июнь 2020 года включительно (полный месяц предшествующий месяцу в котором вынесено настоящее решение суда). За указанный период размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 67 200 рублей (4800 руб. х 14 месяцев). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за указанный период в размере 67200 рублей. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются законными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из 78 % годовых от суммы основного долга по займу, уменьшаемой по мере его погашения за период с 1 июля 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 25.03.2020 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1784 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 1 784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» проценты по договору залога автомобиля в ломбард № 898 от 30.05.2018 года за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 67 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» задолженность по договору займа (залога автомобиля) ломбард № 898 от 30.05.2018 года в виде процентов за пользование займом, исходя из 78 % годовых от суммы основного долга по займу, уменьшаемой по мере ее погашения, за период с 1 июля 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2020 года.