Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б., 

с участием представителя судебного пристава- исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста. 

Определением судьи от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. 

В судебное заседание истица не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; свои требования истица ФИО2 в исковом заявлении мотивировала следующим. 11 апреля 2016 года судебный пристав- исполнитель ФИО1, действующий в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, составил акт описи и ареста имущества. Указанным актом было арестовано принадлежащее ей имущество- телевизор LG черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, шкаф для посуды комбинированный «Джулия», стоимостью 100 000 рублей, камин «Symphony 26»- портал Exter Sym, стоимостью 55 000 рублей, электрический очаг «Symphony», модель SF 55992- 230, стоимостью 30 000 рублей, прихожая, стоимостью 3 000 рублей, кухонный гарнитур «Жемчуг» из восьми шкафов, стоимостью 30 000 рублей, духовой шкаф «ФИО5- 700», стоимостью 50 000 рублей, вытяжка черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, микроволновая печь « Samsung», стоимостью 5 000 рублей, стиральная машина «Bosch», стоимостью 10 000 рублей, шкаф- купе для одежды, стоимостью 20 000 рублей и журнальный столик стеклянный, стоимостью 5 000 рублей; всего имущества на сумму 368 000 рублей. Указанное имущество является ее собственностью, должнику ФИО4 не принадлежит. Так, указанное имущество было приобретено ею и передано ее матери- ответчику ФИО4 по договору от 01.03.16г., о передаче указанного имущества на хранение и пользование. Наложение ареста на принадлежащем ей имущество нарушает ее права как собственника этого имущества. Учитывая изложенное, просит исключить указанное имущество из акта описи и ареста. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, мотивировала свою позицию следующим. Она в течение 9 лет проживает в одном доме с ФИО4, истица приходится ФИО4 дочерью. Все эти 9 лет ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживает; там проживала ФИО4 со своим супругом, а в последнее время, проживает без супруга. Полагает, что истица представила в суд доказательств того, что спорное имущество принадлежит ей, в связи с чем, полагает доводы истицы необоснованными. Так, спорное имущество было арестовано в квартире, в которой проживает ответчик ФИО4; с учетом показаний свидетеля ФИО6, полагает, что все спорное имущество является собственностью ФИО4 и ее супруга. Полагает, что представленный договор от 01.03.16г. составлен истицей и ее матерью с единственной целью- избежать обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. 

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, пояснила следующее. С 04.04.18г. в производстве Минусинского УСП находится исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 800 333 рубля 67 копеек. Она составила акт описи и ареста указанного имущества от 10.04.18г., при этом, при составлении акта ФИО4 никаких заявлений о том, что данное имущество ей не принадлежит не делала. Все перечисленное в акте имущество являлось предметом интерьера квартиры и используется в домашних бытовых целях. На следующий день после составления акта описи и ареста ФИО4 представила ей договор о передаче имущества на хранение от 01.03.16г..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО9 показал, что в период с 1993 года по 05.05.18г. состоял в браке с ответчиком ФИО4, фактически с последней не проживает около 4 лет; ФИО2 является его родной дочерью. Квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности; он приобрел ее по договору купли- продажи от 08.02.99г.. Все перечисленное в иске имущество он приобретал сам, находясь в браке с ответчиком ФИО4. Около 4 лет назад он оставил квартиру и все вещи в ней находящиеся, в том числе и все спорное имущество в пользование своей супруге ФИО4. Все документы о приобретении этого имущества остались в этой же квартире; в документах стоят его подписи, как покупателя этого имущества. Утверждения истицы ФИО2 о том, что спорное имущество принадлежит ей не соответствуют действительности; указанное имущество приобреталось в 2008- 2010 годах, когда истица ФИО2, 1992г.р. еще училась в школе и не имела никаких доходов. 

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны в суд не представили. 

Выслушав лиц участвующих в деле и свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее. 

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста, суд полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из пояснений судебного пристава- исполнителя, она составила акт описи и ареста указанного имущества от 10.04.18г., при этом, при составлении акта ФИО4 никаких заявлений о том, что данное имущество ей не принадлежит не делала. Все перечисленное в акте имущество являлось предметом интерьера квартиры и используется в домашних бытовых целях.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО10 период с 1993 года по 05.05.18г. состоял в браке с ответчиком ФИО4; квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6; последний приобрел ее по договору купли- продажи от 08.02.99г..

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 все перечисленное в иске имущество он приобретал сам, находясь в браке с ответчиком ФИО4. Около 4 лет назад он оставил квартиру и все вещи в ней находящиеся, в том числе и все спорное имущество в пользование своей супруге ФИО4. Все документы о приобретении этого имущества остались в этой же квартире; в документах стоят его подписи, как покупателя этого имущества.

Истицей в суд не представлено документов, из которых следует, что спорное имущество приобреталось ФИО2. Арестованное имущество находилось в жилом помещении, принадлежащем ФИО12. и ФИО4 и, использовалось последней по прямому назначению.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный в суд договор от 01.03.16г. составлен с единственной целью- представить его в суд, для избежания обращения взыскания на данное имущество, учитывая то, что истица и должник ФИО4 являются близкими родственниками(дочь и мать). 

Из совокупности указанных обстоятельств суд делает вывод о мнимости представленного договора и, приходит к выводу, что арестованное имущество является собственностью должника, приобретенной в браке с ФИО6 и, оно не подлежит исключению из акта описи и ареста. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста от 10 апреля 2018 года- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: