Дербентский городской суд РД

Гаджиев Д.А. 22-1045/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя заявителя – адвоката ФИО10,

заявителя ФИО8,

представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Дербентского городского суда от 

<

дата> об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав выступление адвоката и заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя заинтересованного лица, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> ФИО8 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по поводу незаконных действий гражданина ФИО1 в отношении него.

Постановлением следователя СО ОВД по 

<

адрес> в РД ФИО6 от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

<

дата> ФИО8 обратился в Дербентский городской суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление.

Постановлением Дербентского городского суда от 

<

дата> жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражая несогласие с вынесенным постановлением, ссылается на обстоятельства приобретения у него автомобилей ФИО1, указывает, что по его данным, эти автомобили были перепроданы последним третьим лицам. Далее автор жалобы ссылается на то, что следователем ФИО6 было установлено и это подтверждается материалами проверки, что ФИО1 приобрел у него автомобили по определенной им цене, а продавал их по ценам намного ниже. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают факт наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В связи с изложенным, ФИО8 просит постановление суда отменить, и признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь СО ОВД по 

<

адрес> в РД ФИО6 пришел к верному выводу о том, что фактически между ФИО8 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с куплей и продажей имущества, переданного ФИО8 для реализации ФИО1, и возникший в связи с этим спор, подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 на момент получения имущества у ФИО8 имелся умысел на хищение чужого имущества, материалы не содержат.

Судом установлено, что следователем в полном объеме проведена проверка по заявлению ФИО8, и обоснованные выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, подробно и последовательно изложены в постановлении. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Дербентского городского суда от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО9