Дело № 2-542/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 26 ноября 2020 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении размера неустойки, 

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2019 № ...; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске. 

В обоснование требований указано, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 22 227 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2019 № ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 21 334 рубля.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности по выплате неустойки перед потерпевшим и оснований для взыскания неустойки по решению финансового уполномоченной не имеется.

Финансовый уполномоченный неправомерно вышел за пределы требований потребителя.

В рассматриваемом случае потребитель предъявил требование о взыскании неустойки за периоды с 16.03.2019 по 17.04.2019 (33 дня) и с 18.04.2019 по 11.07.2019 (85 дней), действуя по своей воле и интересах, самостоятельно определив размер имущественных притязаний, то есть заявитель был согласен с наличием оснований для снижения неустойки.

Однако финансовый уполномоченный вышел за пределы требований и взыскал неустойку за периоды c 16.03.2019 по 17.04.2019 (42 дня) и с 19.03.2019 по 01.08.2019 (136 дней).

Подобное решение неправомерно, поскольку противоречит общеправовым принципам состязательности, независимости, нарушает требования статьи 9 ГК РФ.

Взыскивая неустойку за период с 19.03.2019 по 01.08.2019, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что значительный период просрочки произошел в виду длительности судебного разбирательства в судебном участке № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельск. ФИО1 обратился в суд 15.05.2019, а решение суда вступило в законную силу 11.07.2019. Таким образом, период рассмотрения дела в суде составил 57 дней.

Взысканный размер неустойки не соответствует принципу справедливости, не соразмерен сумме нарушенного обязательства.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.02.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак ....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

22.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 22.02.2019 письмом .../А уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения, вместе с тем сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления заявителем корректных банковских реквизитов.

22.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1, содержащая требования о взыскании страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, возмещении расходов на оплату услуг по составлению и предъявлению претензионного требования в размере 5 000 рублей.

01.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 22.03.2019 уведомило ФИО1 об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения, а также об отказе в возмещении расходов на составление претензии.

17.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1, содержащая требования о выплате страхового возмещения в сумме 26 400 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от 

<

Дата> ....

23.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 17.04.2019 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 15 500 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части предъявленных требований.

29.04.2019 ФИО1 получено страховое возмещение в сумме 15 500 рублей в кассе ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Архангельск с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10.06.2019 по делу № 2-1745/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 10 900 рублей, расходы по составлению и направлению претензионного требования в сумме 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 7 950 рулей, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 6 000 рублей, расходы за изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей.

30.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 22 227 рублей, расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей.

31.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 30.07.2019 уведомило ФИО1 о том, что его заявление было рассмотрено в установленные сроки.

01.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО1 в сумме 38 550 рублей.

27.09.2019 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 22 227 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2019 № У-19-38451/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 21 334 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взысканной неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В вопросе 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предоставило финансовому уполномоченному сведения о принятии решения о выплате в пользу ФИО1 неустойки в сумме 22 227 рублей (л.д. 88).

Между тем, на дату вынесения финансовым уполномоченным решения (21.10.2019), ПАО СК «Росгосстрах» не представило финансовому уполномоченному доказательства осуществления выплаты ФИО1 неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2019 № ... не имеется, поскольку указанное решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными страхователем и страховщиком доказательствами. 

Вместе с тем по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия платежного поручения № 157 от 03.10.2019 о выплате ФИО1 неустойки в размере 22 227 рублей (л.д. 193). Оснований не доверять представленным ПАО СК «Росгосстрах» доказательствам о выплате ФИО1 неустойки у суда не имеется. 

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности по выплате неустойки перед потерпевшим и оснований для взыскания неустойки по решению финансового уполномоченной в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного выше суд отмечает, что в данной ситуации будет достаточно просто ограничиться указанием в решении суда на то, что обстоятельства добровольной выплаты страхового возмещения служат основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного от 21.10.2019 № У-19-38451/5010-004 в части взысканной с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 21 334 рубля, поскольку в данном случае разрешен спорный между сторонами вопрос, неустойка выплачена потребителю. В связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования – «в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске», то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, то финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки.

Вопреки доводам истца финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, правильно определив периоды взыскания неустойки и ее размер в сумме 21 334 рубля. При этом финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленного ФИО1 размера неустойки (22 227 рублей), взыскав фактически меньшую сумму (21 334 рубля). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В то же время ответчиком суду в рамках настоящего дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 21 334 рубля явно выше тех возможных убытков, которые ПАО «СК «Росгосстрах» могло бы понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Признаков злоупотребления правом в действиях потребителя суд не усматривает. 

С учетом признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, её размера, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» в части снижения снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит суд и оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче иска в суд, поскольку решение состоялось не в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении размера неустойки – отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2019 № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взысканной с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 21 334 рубля не полежит исполнению, в связи с его добровольным исполнением страховщиком. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...