УИД №70RS0012-01-2020-000004-93

Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 6 октября 2020 года 

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Шатохина В.В.,

при секретаре Леоненко Э.А., при помощнике судьи Потапове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (микрозайма) № 1593526005 от 19 июня 2018 года за период с 27 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года в общей сумме 91 920 рублей 55 копеек и расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 957 рублей 62 копейки.

В обоснование иска истец указал, что 19 июня 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1593526005 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заём, посредством обмена электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом электронной подписи (специальным кодом, полученным в SMS сообщении на номер мобильного телефона, указного в оферте на предоставление займа). ООО МКК «Монеза» перечислило сумму займа ответчице, что подтверждается статусом перевода. Однако ответчица принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила. Задолженность ответчицы за период с 27 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года составила: по основному долгу 30 000 рублей, по процентам 4 567 рублей, сумма процентов на просроченный долг 54 810 рублей, сумма задолженности по пени 2 543 рублей 55 копеек – всего 91 920 рублей 55 копеек. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, 11 декабря 2018 года ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» свои права (требования) по договору займа № 1593526005, заключенному с ФИО1, на основании договора цессии № ЦАД-11/12/18/1 от 11 декабря 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Монеза» (далее по тексту – ООО МКК «Монеза»), являющееся займодавцем по спорному договору займа. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились. Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 4). Ответчица направила в суд возражения на иск, в которых также указала просьбу о рассмотрении дела без её участия (л.д. 102 – 103, 108 – 109). От третьего лица ООО МКК «Монеза» возражения относительно иска в суд не поступили. 

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «АйДи Коллект», ответчика ФИО1 и третьего лица ООО МКК «Монеза».

Ответчица ФИО1 представила в суд возражения на иск (л.д. 102 – 103, 108 – 109), в которых не оспаривала факты заключения с ООО МКК «Монеза» договора займа и получения денежных средств по этому договору в сумме и на условиях, изложенных в исковом заявлении, однако выразила несогласие с взыскиваемой суммой процентов. Указала, что не возражает относительно взыскания с неё суммы основного долга, однако возражает против требований о взыскании процентов на просроченный основной долг. Просит проверить обоснованность начисления процентов за пользование займом в размере 793.87 % годовых, поскольку такая процентная ставка выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2018 год согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полагает, что заявленная сумма процентов на просроченный основной долг в размере 54 810 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5 400 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 54 810 рублей и проверить обоснованность начисления процентов.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции от 26 июля 2017 года, действовавшей в момент заключения спорного договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются также Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388.1 ГК РФ предусматривает возможность уступки кредитором требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

На основании статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 1593526005, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 7 дней под процентную ставку 793.874 % годовых (л.д. 56 – 60, 85 – 91, 92 – 94). 

На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчица в своих возражениях на иск (л.д. 102 – 103, 108 – 109) признала факт заключения договора займа с ООО МКК «Монеза» при изложенных в иске обстоятельствах и не оспаривала получение ею 19 июня 2018 года займа в сумме 30 000 рублей на указанных условиях (на срок 7 дней с установлением процентов за пользование займом 793.874 годовых), суд, исходя из материалов дела и на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ, находит данные обстоятельства установленными и доказанными.

Согласно сведениям Банка России, публикуемым в свободном доступе на официальном сайте в сети «Интернет», займодавец ООО МКК «Монеза» (№) на момент заключения спорного договора займа состоял в государственном реестре микрофинансовых организаций под регистрационным номером 16 030 45 007877 (свидетельство № 002163).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № ЦАД-11/12/18/1 от 11 декабря 2018 года (л.д. 76 – 84) ООО МКК «Монеза» уступило в пользу ООО «АйДи Коллект» все права требования к должникам ООО МКК «Монеза», в том числе и права требования к ФИО1 по договору займа № 1593526005.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 7 марта 2018 года, действовавшей в момент заключения спорного договора займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора займа).

Установленная договором займа № 1593526005 от 19 июня 2018 года процентная ставка 793.874 % годовых (соответствующая полной стоимости микрозайма 793.789 % годовых) не превышала предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей включительно (820,085 % годовых) (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика о необоснованности установленной договором займа процентной ставки в 793.874 % годовых по мотивам её превышения над уровнем средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам (займам) без обеспечения.

На момент заключения спорного договора займа действовала часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (утратила силу с 28 января 2019 года на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Приведённые ограничения для начисления процентов за пользование займом указаны и на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, как это было предусмотрено частью 3 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Из содержания искового заявления и других материалов дела следует, что займодавец ООО МКК «Монеза» начислил ФИО1 проценты за пользование займом согласно условиям договора из расчёта 793.874 % годовых за период, на который предоставлен заём (7 дней) – в размере 4 567 рублей (30 000 рублей * 793.874 % * (7 дней / 365 дней)). После истечения установленного договором срока возврата займа займодавец продолжил начислять заёмщику ФИО1 проценты за пользование займом по установленной договором ставке (793.874 % годовых) до тех пор, пока общая сумма подлежащих уплате процентов не достигла максимального размера, установленного законом (частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), т.е. 60 000 рублей. Фактически, проценты за пользование займом продолжали начисляться ещё 2 месяца и 23 дня, после чего начисление процентов прекратилось. 

Учитывая длительность неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа (более двух лет со дня истечения предусмотренного договором срока возврата займа) и установленные законом ограничения относительно начисления процентов, суд полагает, что сумма предъявленных ко взысканию процентов на просроченный основной долг (всего 54 810 рублей) не нарушает принципа разумности и справедливости при исчислении размера процентов, поскольку не превышает установленный законом размер.

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 38-КГ18-2 и от 13 марта 2018 года № 45-КГ17-24 не может являться основанием к снижению установленных договором процентов, поскольку выводы судебных инстанций по указанным делам основывались на законодательстве, действовавшем на момент заключения договоров займа, соответственно, от 5 февраля 2013 года и от 17 августа 2013 года. При этом в упомянутом определении № 45-КГ17-24 от 13 марта 2018 года Верховный Суд РФ указал на необходимость начисления процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, лишь в отношении тех договоров займа, которые были заключены до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера установленных договором процентов за пользование займом.

Проверяя обоснованность размера начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 330, 331 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку, штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность начисления неустойки одновременно с начислением процентов за пользование займом в случае, если основное обязательство по возврату займа не прекращается.

Возможность установления в договоре займа условия об уплате заёмщиком неустойки за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа) предусмотрена и статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При этом в силу части 21 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договором потребительского микрозайма (пункт 12) (л.д. 12 – 14, 56 – 60) предусмотрена уплата заёмщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0.1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга, что не в полной мере соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Однако, как следует из содержания искового заявления и материалов дела (л.д. 5 – 7, 53 – 55), займодавец фактически начислил ответчице неустойку за нарушение сроков возврата займа в меньшем размере, нежели установлено договором, а именно, 2 543 рубля 55 копеек за период с 27 июня 2018 года по 28 ноября 2019 года из расчёта 16 рублей 41 копейка в день, что соответствует 19.97 % годовых и не превышает предельный размер, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 71 и 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к субъектам предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно информации Банка России, размер учётной ставки Банка России составлял: с 26 марта 2018 года 7.25 % годовых, с 17 сентября 2018 года – 7.50 % годовых, с 17 декабря 2018 года – 7.75 % годовых.

Таким образом, размер начисленной займодавцем ответчику неустойки немногим превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства. При этом истцом предъявлены требования о взыскании неустойки лишь за пять месяцев нарушения обязательства (с 27 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года), хотя такое нарушение со стороны ответчика длится уже более двух лет.

Учитывая также, что ответчица не просила об уменьшении предъявленной ко взысканию пени (неустойки) и не заявляла о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом размер начисленной истцом неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, суд не усматривает оснований к снижению предъявленной истцом неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 957 рублей 62 копейки (с учётом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменён в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа), что подтверждается платежными поручениями № 462590 от 3 июня 2019 года и № 370207 от 31 октября 2019 года (л.д. 29). Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 1593526005 от 19 июня 2018 года в размере 91 920 (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 55 копеек, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 4 567 рублей – сумма процентов за пользование займом, 54 810 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 2 543 рубля 55 копеек – неустойка за период с 27 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в качестве возмещения судебных расходов 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области. 

Председательствующий (подписано) Шатохин В.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года