Дело № 1-15/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.

защитника – адвоката Кулаковской Ю. А., представившей удостоверение № 606, ордер № 27/19 от 12 марта 2019 года, 

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ранее судимого 01.11.2016 Нолинским р/с Кировской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком 2 года; Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15.12.2016 приговор изменён, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 15.07.2018,

находящегося по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ... до ... находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно с Б., которую ввёл в заблуждение относительно своих преступных намерений, через деревянный забор, проник в ограду домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где встретился с ранее незнакомым Т., в отношении которого, в целях хищения его имущества, решил совершить разбойное нападение с незаконным проникновением в его жилище.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 действуя единолично, выдвинул Т. незаконные требования выдачи карабина, после чего с целью хищения чужого имущества, против воли беспомощного в силу возраста Т., толкнул его и незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, совместно с Б., которая не преследовала умысла на совершение преступления, затем пройдя на кухню указанной квартиры, ФИО1 насильно усадил Т. в кресло, и продолжая свои незаконные действия, в присутствии Б., не принимавшей участия в совершении преступления, с помощью клейкой ленты-скотч, которую заранее взял с собою для этих целей, применил физическое насилие и связал клейкой лентой-скотч ноги Т., обутого в валенки, с целью ограничения его действий и подавления воли к сопротивлению, после чего выдвинул Т., незаконные требования передачи чужого имущества и денежных средств. Затем ФИО1, с целью достижения преступной цели, схватил со стола неустановленный в ходе следствия кухонный нож, угрожая которым, для психического воздействия на Т. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, продолжил незаконно требовать передать денежные средства.

В результате указанных преступных действий ФИО1, Т. будучи подавлен и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно передал ФИО1, денежные средства из своих личных сбережений, хранившихся под матрасом кровати в комнате указанного домовладения. Завладев денежными средствами в сумме ... рублей, ФИО1 скрылся с места совершённого преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Т. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично и суду показал, что действительно в тот день он с Б., находясь в состоянии опьянения, прошел в дом к потерпевшему Т. с целью взять денег, для того чтобы купить спиртного, однако нож и иные предметы он не использовал, в его руках в тот момент были «чётки». Потерпевшего он не связывал, не бил. Потерпевший сам дал ему пачку денег, из которой он взял взаймы две тысячи рублей, чтобы потом отдать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии в присутствии защитника.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Б. находился в 

<

адрес> у В. по адресу 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в ... часа ДД.ММ.ГГГГ к В. приехали родственники на автомобиле ВАЗ белого цвета. Примерно в ... часа ДД.ММ.ГГГГ В. и его родственники ушли спать, а он с Б. поехал в 

<

адрес> за спиртным. Не доезжая переправы, он остановил автомобиль. Перейдя переправу, они зашли в 

<

адрес>. Он решил зайти в первый попавшийся дом, для того чтобы спросить выпить спиртного. Увидев дом, он сказал Б., что необходимо перелезть через забор, они перелезли через забор. Он зашел в дом, в доме никого не было, двери были открыты. Он вышел из дома и увидел, как со двора идет пожилой мужчина. Когда дед подошел, тот спросил, что они тут делают, на что он толкнул деда в сторону дома и спросил того, где деньги. Затем он спросил про карабин. Он решил ограбить деда, а именно похитить у того деньги. Б. про ограбление ничего не говорил, с той не договаривался. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, то он затолкал деда в дом и потребовал у деда денег. Как только они зашли на кухню, то он посадил деда на стул и пытался связать ему руки каким-то шнурком, но не получилось. Затем он опять стал требовать от деда деньги, схватил нож со стола и стал размахивать им перед дедом, при этом требовал деньги. Насилия не применял, просто угрожал, пытался напугать. От его действий дед испугался. Затем он пересадил деда в кресло, достал скотч и перевязал деду ноги, а именно валенки в которых тот находился. Скотч он взял в машине, на которой приехал. Продемонстрировав перед дедом нож, дед сказал, где лежат деньги, затем отдал ему пачку денег купюрами достоинством одна тысяча рублей каждая. Он достал из пачки две купюры достоинством одна тысяча рублей каждая и положил себе в карман. Остальные деньги отдал деду. Нож, которым он угрожал, бросил обратно на стол. Выйдя на улицу, они пошли в сторону переправы к автомобилю. Затем они дождались, когда откроется магазин, купили спиртного и сигарет на похищенные деньги, и на автомашине уехали в 

<

адрес> (т. 3, 74-78).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ножа совершил хищение денежных средств в сумме ... рублей у неизвестного тому пожилого мужчины, проживающего в 

<

адрес>. Данные денежные средства им были потрачены на продукты питания и спиртное (т. 1, л.д. 209-210).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез в дом, который расположен в 

<

адрес>, где с использованием ножа потребовал от хозяина по фамилии Т. деньги в сумме ... рублей. При высказывании данного требования он связал ноги Т. скотчем и размахивал перед ним ножом. После того как он ему отдал деньги, он потратил их на спиртное (т. 2, л.д. 225).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 

<

данные изъяты> году в зимний период времени, дату не помнит, совместно с Б., находясь в 

<

адрес> в одном из домов с целью личного обогащения потребовал спиртное, оружие, денежные средства после оказания в отношении неизвестного ему мужчины психологического давления, завладел денежными средствами в сумме ... рублей, после чего скрылся с места преступления (т. 4, л.д. 41-42).

При проверке показаний на месте происшествия в присутствии понятых, защитника подозреваемый ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника Н. подробно пояснил об обстоятельствах преступления, указывая место совершения преступления. Ход следственного действия зафиксирован фотосъемкой, фототаблица приобщена к протоколу проверки показаний (т. 1 л.д. 230-244).

Выслушав показания подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, что подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что во дворе своего дома в утреннее время зимой года 2 назад встретил двух незнакомых мужчин, один из которых стал спрашивать у него про карабин. Мужчины зашли с ним в его дом, один из них осматривал шкаф и комнату. Чтобы они быстрее ушли, он предложил им деньги, сообщил, где они находятся. Один из мужчин в указанном месте взял денежные средства, из них забрал ... руб., остальные оставил в доме, после чего мужчины ушли. Угроз никто не высказывал, ножом не угрожал. Он опасался за свои жизнь и здоровье, исходя из обстановки места преступления, был напуган (т. 3, л.д. 233-234).

Потерпевший Т., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе следствия показал, что он проживает один по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ... он вышел на улицу, чтобы сходить в туалет и когда пошел обратно, то с дровяника во дворе его дома вышли двое мужчин. Один из мужчин подошел к нему, направив в его сторону какой-то предмет, он подумал, что нож и сказал ему: «Дед, отдай мне карабин». После чего они прошли в дом, так как тот ему сказал. Он испугался, боялся, что мужчина может причинить ему ранение, поэтому он молчал и делал то, что ему скажет мужчина. Когда они прошли в дом, мужчина который пониже ростом постоянно находился с ним, ничего ему не говорил. Второй мужчина начал искать карабин в шкафах в прихожей и комнате. После того как мужчина осмотрел шкаф и находясь в кухне квартиры стал требовать передачи ему денежных средств, при этом размахивал кухонным ножом, он испугался за свою жизнь и здоровье и передал ему ... рублей. После этого, мужчина который искал карабин и деньги усадил его на кресло и достал скотч, взял его ноги, а именно валенки, обмотал их скотчем, после этого они ушли. Ноги скотчем ему обматывал мужчина, который искал карабин, второй мужчина постоянно находился рядом и ничего не говорил, не угрожал, при этом он нигде не ходил, ничего не трогал, карабин не искал. После того как мужчины вышли, он снял скотч с ног и сообщил о произошедшем сыну О. Опознать данных мужчин он не сможет, так как лиц тех он не видел, те были в масках. От связывания скотчем он почувствовал физическую боль, телесные повреждения ему причинены не были (т. 1, л.д. 70-74, 75-76, т. 2, л.д. 154-162).

Свидетель О., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показал, что в 

<

адрес> проживает его отец Т. ДД.ММ.ГГГГ около ..., ему на домашний телефон позвонил его отец, от которого он узнал, что утром в районе ... часов утра, к нему в дом зашли двое молодых людей в масках, которые начали требовать, чтобы он отдал им карабин, после этого они ушли (т. 1 л.д. 121-123).

Свидетель Б. суду показала, что в тот день она находилась вместе с ФИО1 в доме потерпевшего, где ФИО1 требовал деньги. Она видела, как ФИО1 взял что-то со стола в кухне, затем возле потерпевшего увидела ФИО1 с ножом в руках, ФИО1 угрожал потерпевшему ножом, махал руками.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях Б. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству стороны обвинения, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Б., данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в 

<

адрес> к В., у того в гостях находился ФИО1, они распивали спирт, она присоединилась к ним. Примерно в ... часа ДД.ММ.ГГГГ к В. приехали родственники на автомобиле «Жигули». Они вместе начали распивать спиртное, которое они привезли. Примерно в ... часа ДД.ММ.ГГГГ В. и его родственники ушли спать. Она и ФИО1 находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 предложил ей съездить в 

<

адрес> к какому-то деду для того, чтобы выпить еще спиртного. Она согласилась, после чего они на автомобиле поехали в сторону 

<

адрес>. За рулем автомобиля был ФИО1. По дороге они допили бутылку спирта. Не доезжая переправы, ФИО1 остановил автомобиль и сообщил ей, что дальше пойдут пешком. Перейдя переправу, они зашли в 

<

адрес> и повернули на право. Пройдя немного по улице, ФИО1 показал на дом. Во двор вела калитка, которая была заперта изнутри. ФИО1 сказал ей, что необходимо перелезть через забор, они перелезли через забор и увидели, как со двора идет пожилой мужчина по направлению к дому. Когда дед подошел, тот спросил, что они тут делают, на что ФИО1 толкнул деда в сторону дома. Затем ФИО1 с дедом зашли домой. Она также зашла домой. Как только они зашли на кухню ФИО1 от деда стал требовать какое-то оружие. Затем ФИО1 посадил деда на стул, схватил нож со стола и стал размахивать перед дедом, требовал от дела какое-то оружие. Она стояла рядом с дверным проёмом в комнату и не понимала, что происходит. Затем ФИО1 пересадил деда в кресло, достал откуда-то скотч и перевязал деду ноги, а именно валенки в которых тот находился. Нож находился в руках у ФИО1. Затем она увидела, что ФИО1 начал открывать шкафы в комнатах и выворачивать вещи. У деда был испуганный вид, деда трясло от страха. Затем ФИО1 стал требовать у деда деньги. В этот момент она вышла на улицу, когда вернулась, увидела у ФИО1 в руках денежные средства, две купюры достоинством одна тысяча рублей каждая. Затем ФИО1 сказал деду, что они уходят. Выйдя на улицу, они пошли в сторону переправы к автомобилю. По дороге ФИО1 еще раз показал ей деньги и сказал, чтобы она никому об этом не говорила, при этом показал ей кулак. Ранее денег она у ФИО1 не видела (т. 1, л.д. 135-138, т. 2, л.д. 203-207).

Свидетель Н., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов она была приглашена в качестве понятого при проверке показаний на месте. Проверка показаний на месте проводилась с участием мужчины, который представился ФИО1, вторым понятым был Л. В ходе проверки также участвовал адвокат Н. После этого следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Также разъяснил, что в ходе следственного действия им будет производиться фотосъёмка на цифровую камеру. Перед проверкой показаний на месте ФИО1 было предложено указать место, где показания того будут проверяться, на что ФИО1 заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ тот, находясь в 

<

адрес> с применением ножа похитил у пожилого человека денежные средства, при этом ФИО1 предложил проехать в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ФИО1 предложил проехать к дому, расположенному на 

<

адрес>, где указал на деревянный дом, при этом пояснил, что в указанном доме проживает В., у которого тот в марте месяце совместно с Б. употреблял спиртные напитки. После чего ФИО1 указал на место у забора двора дома В., при этом пояснил, что он совместно с Б. на автомобиле, который был припаркован у дома В., поехали в 

<

адрес> для того, чтобы найти еще спиртного. Затем ФИО1 предложил проехать на переправу 

<

адрес>. По приезду на переправу ФИО1 пояснил, что автомобиль те оставили около переправы и через реку по льду перешли на противоположную сторону в 

<

адрес>. Затем ФИО1 предложил проехать на 

<

адрес>, где указал на 

<

адрес>, при этом пояснил, что в указанном доме тот совершил нападение на пожилого человека, у которого похитил денежные средства. Затем ФИО1 предложил пройти к воротам, расположенным на заднем дворе квартиры, при этом пояснил, что во двор тот с Б. перелазил именно через задние ворота. Далее ФИО1 предложил пройти во двор, где указал место во дворе у крыльца, где те ждали пожилого человека. Также ФИО1 указал на туалет, при этом пояснил, что пожилой человек шел со стороны туалета. Затем ФИО1 с разрешения хозяина предложил пройти в квартиру, где указал на кухонный стол, расположенный у окна в кухне, при этом пояснил, что с указанного стола тот взял кухонный нож, при помощи которого пытался напугать пожилого человека, чтобы тот отдал ему деньги. Затем ФИО1 предложил пройти в зал, где указал на кресло, при этом пояснил, что тот посадил пожилого человека в кресло, после чего при помощи скотча связал ему ноги. Также ФИО1 пояснил, что пожилой человек находился в этот момент в валенках, и что находящаяся с ним Б. никаких действий в отношении пожилого человека не совершала и не знала о том, что тот будет совершать нападение на пожилого человека, с ней тот ни о чем не договаривался. По окончанию проверки ФИО1 пояснил, что взяв у пожилого человека денежные средства в сумме ... рублей. Затем ФИО1 предложил проехать к магазину «Монетка», при этом пояснил, что в указанном магазине тот на похищенные деньги приобрел сигареты, спиртное и продукты питания. В ходе проверки показаний на месте следователем проводилась фотосъемка. После чего следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, протокол был прочитан следователем вслух, после этого все участвующие лица расписались в протоколе (т. 1, л.д. 146-148).

Свидетель Л., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. (т. 1, л.д. 149-151).

Свидетель Б. 2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение о том, что на жителя 

<

адрес> Т. было совершено нападение, в результате которого у Т. были похищены денежные средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при беседе с ФИО1 без применения к тому какого-либо давления, последний заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, под угрозой ножа тот совершил хищение денег в сумме ... рублей у неизвестного пожилого мужчины, проживающего в 

<

адрес>. Им по данному факту у ФИО1 была принята явка с повинной, которую последний дал собственноручно, без применения к тому какого-либо давления. Также ФИО1 пояснил, что похищенные деньги, он потратил на спиртное и продукты. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им с участием Б., в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия - 

<

адрес>. В ходе осмотра Б. показала, как именно ФИО1 похитил у Т. денежные средства (т. 1, л.д. 155-157).

Свидетель Б. 4, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показал, что в КП-15 УФСИН России по Кировской области отбывал наказание ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... он, находясь в состоянии опьянения, зашел в дом в 

<

адрес>, где с использованием ножа потребовал от хозяина по фамилии Т. деньги в сумме ... рублей. При высказывании данного требования он связал ноги Т. скотчем и размахивал перед ним ножом. После того как Т. передал ему деньги, ФИО1 потратил их на спиртное (т. 3, л.д. 66-69). 

Свидетель Ш., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показал, что он не видел, чтобы Т. занимался охотой, имел огнестрельное оружие. От сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на Т. было совершено нападение (т. 1, л.д. 113-116);

Свидетель О. 1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он вышел из дома на улицу и заметил двух молодых людей, которые бежали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Молодые люди ему были не знакомы, они были среднего телосложения, среднего роста, одеты были в камуфлированную куртку и черную куртку, на головах были одеты капюшоны, поэтому лиц этих молодых людей он не видел (т. 1, л.д. 124-125).

Свидетель Б. 1 суду показал, что в один из дней, точную дату и время он не помнит, он видел двух молодых людей, которые бежали в сторону переправы 

<

адрес>.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Б. 1 по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству стороны обвинения, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Б. 1, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в МТК 

<

адрес>. В окно около ... он увидел двух молодых людей, которые бежали по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Молодых людей он не знает и ранее не видел. Один из бежавших был одет в камуфлированную куртку, а второй в серой куртке, у обоих на головах были надеты капюшоны (т. 1, л.д. 130-132).

Свидетель В., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО1, затем Б., затем знакомый Ш. 1 с супругой, они вместе распивали спиртное. Утром, когда он проснулся, ФИО1 и Б. не было. Через некоторое время те подъехали к дому на автомобиле Ш. 1, ФИО1 достал спиртное и продукты питания, сказал, что съездили в 

<

адрес>, где приобрели в магазине (т. 1, л.д. 141-143).

Свидетель О. 2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО1, они выпивали.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях О. 2 по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству стороны обвинения, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания О. 2, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что в 

<

адрес>, она проживает совместно с сожителем В., который ей пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, к ним в гости действительно приезжали ФИО1, Б. и Ш. 1, и что в данный день ФИО1 совершил нападение на пожилого мужчину (т. 2, л.д. 144-148).

Свидетель Х., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показала, что давала ли она В. спирт в ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ Б. часто приезжала в 

<

адрес> и она постоянно её видела по улице, по которой она проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ часто её видела в компании с ФИО1 (т. 2, л.д. 164-168).

Свидетель Ш. 1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ездил в 

<

адрес> в гости, чтобы отдохнуть. В 

<

адрес> он останавливались у В. и распивали спиртные напитки (т. 1, л. д. 152-154).

Свидетель Ш. 2, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она действительно ездила с супругом в д. Сотник, чтобы отдохнуть. В 

<

адрес> они приехали на автомашине ВАЗ 2105 к В., и они распивали спиртные напитки (т. 2, л.д. 178-182).

Свидетель Б. 3, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца магазина «Монетка» ИП 

<

данные изъяты> который расположен по 

<

адрес>. ФИО1 она не знает, кто мог в ДД.ММ.ГГГГ приходить к ней за продуктами питания она не знает, так как прошло много времени, события того дня она не помнит (т. 2, л.д. 199-202).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... часов находясь по 

<

адрес> угрожая ножом, просили выдать карабин, после чего связав ему ноги, ушли в неизвестном ему направлении (т. 1, л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес> и прилегающая территория, зафиксирована объективная обстановка совершения преступления и факт совершения разбоя, изъяты фрагмент скотча, скотч белого цвета, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 43-58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Т. и Б. был осмотрен жилой дом 

<

адрес>, зафиксирована объективная обстановка совершения преступления. В ходе осмотра Б. заявила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 находились в указанном доме, где ФИО1 с использованием ножа совершил хищение денег у владельца данного дома. Со слов Б. она и ФИО1 перелезли через забор во двор данного дома и оказались в непосредственной близости от уличного туалета, и увидели в непосредственной близости от данного туалета хозяина данной квартиры. После этого Б. указала что она, ФИО1 и хозяин квартиры зашли в дом и, находясь в доме ФИО1 начал требовать от владельца данного дома денежные средства, при этом угрожал ножом. В комнате справа от входа в дом, со слов Б., ФИО1 связал хозяину дома ноги и требовал деньги. При входе прямо в дом в спальне, со слов Б., находились денежные средства, которые похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент скотча и рулон скотча (т. 1, л.д. 203-204);

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Т., свидетелей Б., Н., Л., Б. 2, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются между собой и совокупностью доказательств по уголовному делу, даны через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными. Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Оглашенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности приведенных выше потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела и в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, об оговоре ими подсудимого ФИО1 по уголовному делу не имеется, а поэтому их показания данные в ходе следствия суд берет в основу приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд критически оценивает показания потерпевшего Т., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно использования ФИО1 ножа, признает в качестве достоверных показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими указанными доказательствами по уголовному делу, которые суд полагает достоверными.

Судом установлено, что действия подсудимого предприняты в отношении беспомощного в силу возраста потерпевшего Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в ограде его дома, а в дальнейшем и в его жилище, куда ФИО1 проник с целью хищения чужого имущества, в отсутствие лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшему. Во время нападения ФИО1 умышленно использовал нож для психического воздействия на потерпевшего. С учетом обстановки действия ФИО1 создавали угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в ходе преступных действий подсудимый ФИО1 угрожал потерпевшему Т. ножом для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевшего Т., свидетелем Б., данными в ходе предварительного следствия. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Т. и свидетеля Б. не являются противоречиями, поскольку связаны с личным восприятием наблюдаемых быстротечных и неожиданных событий. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Кулаковской Ю. А. о том, что потерпевший в ходе допросов не указывал на применение при нападении на него ножа, судом не принимаются, поскольку первоначально потерпевший в своем заявлении о преступлении, а также в своих объяснениях, а в дальнейшем и допросах последовательно сообщал о том, что в ходе открытого хищения его имущества ему угрожали ножом.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Т., данные в ходе предварительного следствия, изобличающие подсудимого в совершении преступления, подробны в деталях действий подсудимого, связанных с завладением его имущества с применением угрозы насилия, о чем он неоднократно указывал в заявлении, с которым обратился в правоохранительные органы, в ходе допросов в ходе следствия. Данные показания потерпевшего являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, исходя из их категоричности и согласованности их с иными материалами уголовного дела.

То, что используемый ФИО1 нож фактически не обнаружен и как следствие не признан вещественным доказательством, не ставит под сомнение его наличие, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными, а потому оснований для иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что показания в ходе следствия он давал под давлением следователя судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, с участием адвокатов, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. Кроме того, ни от подсудимого ФИО1, ни от стороны защиты в ходе предварительного следствия не заявлялось о каком – либо нарушении прав подсудимого.

В целом оценивая показания ФИО1 данные в ходе судебного следствия, суд доверяет им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшего Т. и с показаниями свидетеля Б., являющимися очевидцами рассматриваемых событий. В остальной части суд не доверяет показаниям ФИО1, относится к ним критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности, поскольку в этой части показания ФИО1 противоречат показаниям потерпевшего Т. и свидетеля Б. 

В основу приговора суд определяет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий, ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. ФИО1 были представлены защитники, которые принимали участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемым и обвиняемым ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления заключается в открытом нападении на потерпевшего Т. с целью завладеть имуществом последнего. 

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд исходит из того, что:

- преступный умысел ФИО1 был направлен именно на совершение нападения с целью открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку он осознавал, что он действует открыто для потерпевшего, что подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия по уголовному делу;

- квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение, поскольку в ходе реализации преступного умысла и в ходе совершения разбойного нападения, с целью облегчения совершения подсудимым ФИО1 разбойного нападения, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО1 схватил неустановленный в ходе следствия нож, которым угрожал потерпевшему, в результате чего, потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как создавалась реальная опасность для его жизни и здоровья, связал клейкой лентой скотч ноги потерпевшего, что подтверждается конкретными обстоятельствами уголовного дела, характером действий подсудимого ФИО1; 

- квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку преступный умысел у подсудимого ФИО1 на завладение имуществом потерпевшего возник до его проникновения в жилище потерпевшего - квартиру по 

<

адрес>, куда он незаконно проник и в ходе разбойного нападения завладел имуществом потерпевшего, разрешение ранее незнакомому ФИО1 пройти в жилище, чтобы убедиться в отсутствии карабина, который ФИО1 неправомерно требовал у потерпевшего, Т. дал вынужденно, что подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия по уголовному делу;

- после совершения открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными у потерпевшего денежными средствами, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб, что подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно и его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, а именно то, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики из мест лишения свободы, длительные сроки его содержания в условиях изоляции от общества, а также его состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО1 согласно п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что приговором Сунского районного суда Кировской области от 30.04.2008 ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за умышленные тяжкие преступления. Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.03.2011 ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на 1 год 10 месяцев 07 дней.

Настоящее преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ, отнесенное к категории особо тяжких, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения судимости по приговору Сунского районного суда Кировской области от 30.04.2008, следовательно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку правовое значение имеет не время постановления настоящего приговора, а момент совершения подсудимым преступления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения и явилось следствием употребления алкоголя, что в суде не оспаривал и сам подсудимый.

При таком положении суд пришел к выводу, что употребление спиртного и последующее состояние алкогольного опьянения, привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность ФИО1, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимым преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о назначении ФИО1 условного осуждения и изменении категории преступления обсуждению не подлежит при наличии отягчающих обстоятельств, в том числе опасного рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы за тяжкие преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора, зачтя на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18.03.2019 по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ, а именно: рулон скотча и фрагменты липкой ленты-скотча в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и суда в общем размере 18 074 рублей (т. 2, л.д. 104, 106, 108, 110, 112, т. 3, л.д. 26, 93, т. 4, л.д. 31, 75). 

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18.03.2019, зачесть в него по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 18.03.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в общем размере 18 074 рублей возложить на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Вещественные доказательства: рулон скотча и фрагменты липкой ленты-скотча, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, через ОМВД России по Кондинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук