РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2018 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителей административного ответчика ФИО5, ФИО4,

при секретаре Воглушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский Самарской области о признании незаконным действий органа муниципальной власти, 

установил:

В Красноярский районный суд обратился ФИО6 с административным иском администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский Самарской области (далее - администрация поселения), в котором просит признать действия ответчика по сносу столбов по границе кладбища в 

<

адрес> с.

<

адрес> С/о незаконными и обязать ответчика воздержаться от сноса столбов по границе указанного кладбища.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. На кладбище 

<

адрес> захоронены его родственники. По решению жителей поселков Линевой и Угловой и с согласия администрации поселения территория кладбища увеличена. Силами местных жителей поставлены столбы для ограждения новой территории кладбища. ДД.ММ.ГГГГ администрация поселения пыталась с помощью спецтехники снести установленное ограждение. Действия администрации поселения нарушают его права и право всех мусульман поселков быть захороненными рядом с родственниками. Кроме того, на работы по возведению новых столбов для нового забора были затрачены средства мусульман поселков и вложен их труд.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец принимал участие в возведении ограждения. Земельный участок под обустройство кладбища документально не выделялся ни истцу, ни кому-либо еще. Границы также документально не согласованы, как и возведение ограждения на землях поселения. Глава поселения в 2010 году обещал предоставить землю под расширение кладбища, даже обозначил границы, но документально это не оформил. Родственники истца захоронены на старом кладбище, в его границах. За границами старого кладбища захоронения не производятся. Захоронения родственников истца действиями администрации поселения не потревожены.

Действиями администрации поселения нарушены его права на свободы вероисповедания, поскольку на спорном кладбище происходит захоронение только мусульман. Также нарушаются его права на уважение к памяти его умерших родственников, захороненных на кладбище. Материальный вред ему не причинен, поскольку жители не позволили сносить возведенное ими ограждение.

Представитель административного ответчика - Глава с.

<

адрес> Яр ФИО5 и представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок жителям поселков для расширения кладбища не выделялся, возведение какого-либо ограждения муниципальных земель, не занятых исторически сложившемся кладбищем, не согласовывалось. Действительно, были определены границы, но не кладбища, а территории, прилегающей к кладбищу, для организации в дальнейшем охранной зоны вокруг исторически сложившегося кладбища и предотвращения застройки этой зоны граничащим коттеджным поселком. После поступления представления прокуратуры района об устранении законодательства, в частности несоблюдения охранной зоны, было принято решение о переносе самовольно возведенного местными жителями ограждения в границы старого кладбища. Представитель истца не доказал нарушения прав истца переносом забора 

Представитель заинтересованных лиц - прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суде не известна, уведомлен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году после неоднократных обращений жителей поселков состоялось собрание, на котором Главе сельского поселения ФИО5 сказал, что выделяет 2 га земли под кладбище. Документально это не было оформлено никак. Он видел забитые в землю столбы, обозначающие границы нового участка. Со слов жителей знает, что ФИО7 указал, где забивать колышки. Со слов жителей ему известно, что администрация поселения оказывала помощь в обустройстве ограждения, предоставив столбы для ограждения и спецтехнику. Истец тоже принимал участие в возведении ограждения, привез столбы.

Родственники истца захоронены в границах старого кладбища. Захоронение производится в границах старого кладбища, там есть еще места.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что истец является его племянником. Истец принимал участие в возведении ограждения, какое именно, не знает. На словах ему известно, что администрация поселения выделила жителям территорию для расширения кладбища, но документально это не оформлено, оказывала содействие в возведении ограждения, предоставив столбы.

Родственники истца захоронены в границах старого кладбища, за границами кладбища захоронения не производятся.

Суд, выслушав выступления участников заседания, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. 

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жителями поселков Угловой и Линевой самовольно возведено на землях сельского поселения Красный Яр м.

<

адрес> С/о ограждение земельного участка. Огражденный земельный участок истцу либо другому лицу, физическому или юридическому, ни на каком праве не выделялся, возведение каких-либо строений, в том числе его ограждение, на данном земельном участке с органами местного самоуправления, в том числе, административным ответчиком не согласовывалось.

Согласно ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной постройкой

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

У истца не имеется ни прав на огороженный местными жителями земельный участок, ни прав на самовольно возведенное местными жителями ограждение данного земельного участка.

При этом, у административного ответчика имеется право, предусмотренное ст.ст.222, 304 ГК РФ требовать устранения нарушения его прав, в том числе путем сноса самовольных строений.

Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) гарантируется погребение умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Статьей 7 Закона о погребении гарантируется каждому человеку после его смерти погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим ФЗ.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, гарантированных Законом о погребении. В судебном заседании из пояснений представителя истца и показаний свидетелей установлено, что родственники истца захоронены в существующих границах старого кладбища, при этом в этих границах имеется места для захоронений. 

Согласно ст.4 Закона о погребении местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших.

Создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

В судебном заседании истцом не доказано, что существующие в поселении места погребения были снесены либо перенесены административным ответчиком, при том, что данное решение входит в полномочия ответчика.

Таким же образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его права на свободу вероисповедания.

Доказательств возникновения после обжалуемых действий ответчика правовых последствий для истца либо угрозы возникновения им суду не представлено. 

Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия ответчика создают препятствия к осуществлению административным истцом прав и свобод либо нарушены его права и свободы, не представлено.

Действия администрации поселения по реализации своих прав собственника земельного участка, полномочий органа местного самоуправления по сносу самовольной постройки не создают ограничений истцу в реализации каких-либо его прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для проверки законности действий администрации поселения по переносу самовольно возведенного ограждения земельного участка и для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к администрации с.п.Красный Яр м.р.Красноярский Самарской области о признании незаконным действий органа муниципальной власти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч.2 ст.177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018

Судья Акинцев В.А.