Мировой судья Барашов А.Ф. Дело №12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 15 мая 2017 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В., при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х., с участием ФИО1, его защитника Нимеевой Л.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нимеевой Л. И. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым

ФИО1, 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенном при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 14 часов 55 минут на 

<

адрес> сотрудник полиции - уполномоченное должностное лицо ГИБДД потребовал от водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и основания - отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, защитник Нимеева Л.И. подала жалобу в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Указала, что судом не дано должной оценки объяснениям ФИО1 о том, что он был трезв, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, сотрудник полиции ввёл его в заблуждение, сказав, что он привлекается к административной ответственности за неуплату административного штрафа и потому он ввиду неграмотности подписал документы, не читая. В последующем, когда его родственник, прочитав протокол, пояснил, что он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, ФИО1 

<

дата> примерно через 4 часа, как отъехал с поста дорожно-патрульной службы и были оформлен протокол, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Волгоградский областной клинико-наркологический диспансер», по результатам которого состояние опьянения не установлено. Сотрудником ГИБДД в нарушение Приказа МВД РФ от 

<

дата> 

<

номер> (в редакции от 

<

дата>) не вручены копии протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Нимеева Л.И. жалобу поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить. Суду пояснили, что он управлял автомашиной в трезвом виде, и ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО>5 просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом пояснил, что 

<

дата> сотрудниками ДПС была остановлена автомашина «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, водителем которого являлся ФИО1 Данный водитель был приглашен на пост ДПС, где при проверке его данных по базе было установлено, что у него имеется много неоплаченных административных штрафов. В результате этого ФИО1 разъяснили, что он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. В ходе беседы поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, было видно резкое изменение окраски кожных покровов лица и от него исходил запах алкоголя изо рта, после чего он пригласил его в кабинет и попросил другого инспектора пригласить двух понятых. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО1 ответил, что прибору он не верит и в больницу не поедет, также пояснил, что в течение 3 часов он имеет право самостоятельно пройти независимую медицинскую экспертизу. Далее ему было разъяснено, что он нарушает п. 2.3.2 ПДД РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в отношении него был составлен административный протокол. Если бы он составлял административный материал в патрульном автомобиле, все происходящее было бы зафиксировано на видеокамеру, а поскольку 

<

дата> данные действия происходили на стационарном посту ДПС, то в этом случае ведение видеозаписи не обязательно. Кроме этого после составления протоколов он показывал, где расписываться, и ФИО1 во всех протоколах поставил свою подпись. Копии протоколов были вручены ФИО1 В материалах дела находится вторая копия протокола об административном правонарушении, которая в случае ДТП вручается потерпевшему для обращения в страховую компанию. У каждого протокола три копии кроме отстранения от управления транспортным средством. Поэтому копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1. По поводу своей неграмотности ФИО1 ему ничего не говорил, кроме того, у него выяснялось, нуждается ли он в услугах переводчика и владеет ли он русским языком.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в 14 часов 55 минут 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что ФИО1 в 14 часов 20 минут этого дня на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> следует, что в 14 часов 55 минут этого дня в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор 

<

ФИО>5 в присутствии понятых 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, в присутствии понятых. От подписи протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем сделана запись.

Как видно из исследованных судом материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, для сотрудника полиции явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6

Из протокола судебного заседания от 21 февраля – 

<

дата> (

<

...>) видно, что мировым судьёй исследованы указанные доказательства.

Суд считает, что мировой судья дал должную оценку приведенным доказательствам, признав их достоверными, и на основании их совокупности сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем они не вызывают сомнений.

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что 

<

дата> она со своим парнем проезжала мимо поста ДПС, где их остановили для проверки документов. Ее парня попросили подняться на пост, а она сидела в машине, когда к ней подошел сотрудник полиции и попросил ее поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материала. Она согласилась, и ее провели в кабинет, где находились инспектор 

<

ФИО>5 и ФИО1, который вел себя неадекватно, кричал и ругался. Войдя в кабинет, она почувствовала запах алкоголя. После этого инспектор разъяснил всем присутствующим права и обязанности, затем в ее присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, копии всех документов были вручены ему.

<

ФИО>6 в судебном заседании показал, что в тот день он находился на посту ДПС с. Б.Чапурники, где в отношении него составлялся административный материал. После этого его попросили быть понятым, на что он согласился. Его провели в кабинет, где находились инспектор ФИО2, ФИО1 и понятая 

<

ФИО>7 Далее сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний отказался. Все протоколы были составлены в его присутствии и были вручены ФИО1 Перед составлением административного правонарушения инспектор ДПС разъяснил всем присутствующим права и обязанности.

Инспектор дорожно-патрульной службы 

<

ФИО>5 при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения в присутствии двух понятых предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 3-5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона мировой судья обоснованно признал законным требование инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области 

<

ФИО>5 пройти водителю ФИО1 медицинское освидетельствование.

В этой связи мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, управляя 

<

дата> автомобилем с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из содержания исследованного в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме этого ФИО1 отказался дать какие-либо объяснения и от подписи в протоколе.

Довод ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, не имеет юридического значения по существу дела, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Инспектор дорожно-патрульной службы при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, о выявлении которых он указал в протоколах, предложил водителю в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование в соответствии с приведенными выше нормами закона.

Наличие указанных внешних признаков опьянения у ФИО1 свидетельствует о законности обращенного к нему требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения юридическое значение имеет законность такого требования сотрудника полиции и отказ водителя от его выполнения. 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что он согласен с нарушением и замечаний к указанному протоколу не имеет. 

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал верную правовую оценку действиям ФИО1, признав его виновным в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сами по себе предоставленное ФИО1 заключение ГБУЗ «Волгоградский областной клинико-наркологический диспансер» от 

<

дата> о том, что он трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено и при химико-токсикологическом исследовании этиловый спирт в слюне и моче не обнаружен, и заключение о результатах химико-токсикологических исследований не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В этой связи результаты химико-токсикологических исследований, с учетом того времени, через которое ФИО1 прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1 и отвергнуты мировым судьёй 

К объяснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что ввиду неграмотности инспектор ДПС ввел в заблуждение водителя ФИО1 относительно того, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за неуплату им штрафов, и обнаружении факта составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку они не убедительны и опровергаются письменными материалами дела. 

Также суд находит несостоятельными показания свидетеля 

<

ФИО>8 о том, что свидетель 

<

ФИО>7 находилась в кабинете у инспектора 

<

ФИО>5 и работала за компьютером, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>5, отрицавших факт работы ФИО3 на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудник ГИБДД умышленно не вручил копии процессуальных документов, чем нарушил Приказ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», прямо опровергаются записями сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 в присутствии понятых поставил подписи в протоколах и в получении их копий. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 расписался в протоколах и ему были выданы копии данных документов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отказался от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства вопреки доводам жалобы достоверно установлено, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства подписи принадлежат понятым 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6

Доводы защиты о том, что свидетели 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 являются знакомыми, в суде не подтверждены и доказательств стороной защиты не представлено.

Сведения об участии 

<

ФИО>7 в качестве понятой при составлении процессуальных документов о привлечении к административной ответственности 

<

ФИО>9 сами по себе не свидетельствуют о её заинтересованности по настоящему делу и факте её работы на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал верную правовую оценку действиям ФИО1, признав его виновным в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определяя вид и срок административного наказания, мировой судья правильно учел смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному и сведениям о его личности.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не находит. 

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Нимеевой Л.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Нимеевой Л.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья